Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2015/3962 E. , 2015/7229 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/3962
Karar No : 2015/7229
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekilleri :
Karşı Taraf(Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : … 8. İdare Mahkemesince verilen … günlü, … sayılı kararın; dilekçede yazılı nedenlerle, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Cevabın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hakimi :
Düşüncesi : Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince gereği düşünüldü:
Dava, Ankara Dr. Abdurrahman Yurtaslan Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesinde Genel Cerrahi Uzmanı olarak görev yapan davacının, yandal uzmanlığı olan “Cerrahi Onkoloji Uzmanlık Belgesi”ne yasal olarak sahip olmasına rağmen, bu unvan ve kadro ile görev yapamaması nedeniyle “Genel Cerrahi Uzmanı” olan unvanının “Cerrahi Onkoloji Uzmanı” olarak değiştirilmesi ve “Cerrahi Onkoloji Uzmanı” olarak atanması konusunda yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin 09.01.2014 gün ve 3552 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
… 8. İdare Mahkemesince verilen … günlü, … sayılı kararla; 22.04.2014 tarihli olur ile davacının mezkur Hastaneye Cerrahi Onkoloji Uzmanı olarak atandığı gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına yol açtığından dolayı yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı İdareden alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir.
Davalı İdare, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden bozulmasını istemektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesi ile, yargılama giderleri konusunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa atıf yapılmış; 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 447. maddesinin 2. fıkrasında, “Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/06/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır.” hükmü düzenlenmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde yargılama giderleri arasında, celse, karar ve ilam harçlarına, dava nedeniyle yapılan tebliğ ve posta giderlerine ve vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretine yer verilmiş; 326. maddesinin 1. fıkrasında, Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır.
İdare Mahkemesince, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda hüküm kurulmuş ve davalı idarenin, davanın açılmasına yol açtığı gerekçesiyle yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya ödenmesi gerektiğine karar verilmiş ise de; Mahkemece “karar verilmesine yer olmadığı” yolunda verilen kararın, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu tespitini içeren bir karar türü olmadığı gibi, davanın taraflarından herhangi birinin haklılığı ya da haksızlığını ortaya koyacak nitelikte bir karar da olmadığı açıktır.
Bu itibarla, yargılama sonucunda davalı İdarenin tesis ettiği dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu veya davanın açılmasında davalı İdarenin haksız olduğu sonucunu çıkarmak mümkün olmadığından, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin İdareye yüklenmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle, … 8. İdare Mahkemesince verilen … günlü, … sayılı kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/c fıkrası uyarınca BOZULMASINA; aynı maddenin 3622 sayılı Kanun’la değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 17/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.