Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2015/3833 E.  ,  2015/7541 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/3833
Karar No : 2015/7541

Kararın Düzeltilmesini İsteyen (Davalı) :
Vekili : Av.
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :

İsteğin Özeti : Hukuk Müşavirliği’nde memur olan davacı tarafından, 8.6.2011 tarihi ile 20.5.2013 tarihleri arasında hukuk müşavirliği kadrolarına yapılan atamaların iptali istemiyle açılan davada; davanın ehliyet yönünden reddi yolunda … 8. İdare Mahkemesince verilen … günlü, … sayılı kararın bozulmasına dair Danıştay Beşinci Dairesinin 11.12.2014 günlü, E:2014/798; K:2014/9262 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Düzeltilmesi istenen kararın yöntem ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : : Düzeltilmesi istenen karar yöntem ve yasaya uygun bulunduğundan, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesi’nce işin gereği düşünüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 3.maddesinin 2/b bendinde, dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği; 5. maddesinde, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı, ancak aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği belirtilmiş; aynı Kanunun 14. maddesinin 3/g bendinde, dilekçelerin 3 ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönünden de inceleneceği; 15. maddesinin 1/d bendinde ise, 14. maddenin 3/g bendinde yazılı halde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçenin reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.
Davacının Hukuk Müşavirliğinde memur olarak görev yapması, 15.9.1997 tarihinde … Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nden mezun olması ve … Barosu Yönetim Kurulunun 2.12.1998 tarih ve 541 sayılı kararıyla Avukatlık Ruhsatnamesi alması nedeniyle hukuk müşavirliğine atanma koşuluna sahip olduğu, bu nedenle hukuk müşavirliği kadrolarının iptalinin istenmesinde kişisel, meşru ve güncel bir menfaatinin bulunduğu açık olmakla birlikte; emrine 6.7.2012 tarihinde atandığı, buna karşın henüz davalı İdarede görev yapmaya başlamadığı 8.6.2011 tarihinden itibaren hukuk müşavirliği kadrolarına yapılan atamaların da iptalini istediği anlaşıldığından, İdare Mahkemesince davacının dilekçesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun ilk inceleme konularıyla ilgili 14 ve 15. maddelerine uygun olup olmadığı yönünden de inceleneceği tabiidir.
Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır. Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenleri anılan maddede sayılan nedenlere uymadığından, düzeltme isteminin reddine, 7.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.