Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2015/3219 E.  ,  2015/7050 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/3219
Karar No : 2015/7050

Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf(Davacı) :
Vekili :
İsteğin Özeti : …. İdare Mahkemesi’nce verilen …. günlü, E:…., K:…. sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. Cevabın Özeti : Cevap verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi :
Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesi’nce işin gereği düşünüldü:
…. ili, …. ilçesi 46.11.010 no’lu Aile Sağlığı Merkezi’nde sözleşmeli Aile Hekimi olarak görev yapan davacı, 5 (beş) ceza ve ihtar puanı ile tecziyesine ilişkin 28.08.2014 tarih ve 201 sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle dava açmıştır.
…. İdare Mahkemesi’nce verilen …. günlü, E:…. sayılı kararla; davacının, 16.05.2014 tarihinde ….. Hastanesi’ndeki nöbetine gitmediğinin sübuta ermesi üzerine tesis edilmiş olan dava konusu işlemin, 10.10.2014 günlü, 172 sayılı işlem ile geri alındığı; dava konusu işlemin geri alınmasından dolayı davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
Davalı, dava konusu işlemin, davacıya tebliğ edilmeden geri alınarak iptal edildiğini, bu nedenle ortada idari davaya konu edilebilecek nitelikte bir işlem bulunmadığını ileri sürmekte ve Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin 1. fıkrasında, davanın kabulü ile ilgili olarak 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa göndermede bulunulmuş; 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 447. maddesinin 2. fıkrasında “Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18.6.1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır.” hükmü getirilmiştir.
6100 sayılı Kanunun 308. maddesinin 1. fıkrasında, kabulün, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi olduğu öngörülmüştür.
Dava dosyasının incelenmesinden; …. ilçesi ….. Aile Sağlığı Merkezi’nde …. olarak görev yapan davacının, 16.05.2014 tarihinde Kahramanmaraş …. Hastanesi’ndeki nöbetine gitmediğinin tutanak ile tespitini müteakiben 28.08.2014 günlü, 201 sayılı işlem ile 5 ceza ve ihtar puanı ile tecziye edildiği; bu işlemden haricen haberdar olan davacının işlemin iptali istemiyle temyizen görülmekte olan davayı açmasından sonra, ilgili Yönetmelik hükümleri uyarınca bu konuda yetkili bulunan vali yardımcısı yerine sehven vali tarafından işlem tesis edildiğinin davalı idarece anlaşılması üzerine işlemin 10.10.2014 günlü, 172 sayılı işlem ile geri alındığı anlaşılmıştır.
Davacının ceza ve ihtar puanıyla tecziyesi işlemine karşı açmış olduğu dava sürmekte iken, davalı idarece işlemde yetki unsuru yönünden sakatlık bulunduğunun anlaşılması üzerine, işlemin geri alınması suretiyle davanın kabul edildiği ve bu nedenle kabul edilen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna ulaşıldığından, konusuz kaldığı gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Mahkeme kararında sonucu itibariyle hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddiyle, …. İdare Mahkemesince verilen ve sonucu itibariyle hukuka uygun bulunan …. günlü, E:… sayılı kararın; yukarıda belirtilen gerekçeyle onanmasına; temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı üzerinde bırakılmasına, 15.09.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.