Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2015/2896 E. , 2016/520 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/2896
Karar No : 2016/520
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
İsteğin Özeti : …. Başkanı olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Kanunun 132/4. maddesi uyarınca Şube Müdürü olarak atanmasına ilişkin 2.9.2013 tarih ve 36864 sayılı işlemin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açtığı davada; davacı hakkında tesis edilen dava konusu atama işleminin dayanağının iki ayrı aylıktan kesme disiplin cezası olduğu, disiplin cezalarından birinin Mahkemece iptal edilmesine rağmen, diğerinin hala yürürlükte bulunduğu, 657 sayılı Yasanın 132/4. maddesi uyarınca Daire Başkanlığı görevine atanma koşulunu kaybettiği anlaşılan davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda … 16. İdare Mahkemesince verilen … günlü, … sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi : …
Düşüncesi : Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlıdır. … 16. İdare Mahkemesince verilen … günlü, … sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına; temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 4.2.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davalı idarece, dava konusu işlemin nedeni olarak davacı hakkında yapılan soruşturmalar ve soruşturmalar sonucu verilen disiplin cezaları dolayısıyla davacının bu göreve atanma niteliğinin kaybı gösterilmiştir.
657 sayılı Yasa’nın 132/4. maddesine göre, aylıktan kesme cezası alanlar maddede sayılan unvanlı görevlere atanamaz ise de, bu görevlere atandıktan sonra verilecek disiplin cezası, aynı madde hükmü uyarınca görevden alınma sebebi oluşturamaz. Cezanın uygulanmasını gerektiren fiil ve hallerin niteliği nedeniyle görevden alma işlemi uygulanması olanaklı ise de, yalnızca cezanın varlığı, 132. maddenin 4. bendinin uygulanması için yeterli değildir. Zira maddede alınma hali düzenlenmemiş, sayılan cezalar atanmama sebebi olarak gösterilmiştir.
Bu düşünceyle karara karşıyım.