Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2015/1898 E.  ,  2015/8668 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/1898
Karar No : 2015/8668

Temyiz Eden (Davalı) :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekilleri : –
İsteğin Özeti : … İdare Mahkemesince verilen …. sayılı kararın, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Cevabın Özeti : Cevap verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
Dava; …. Elektrik Dağıtım A. Ş.’nde 399 sayılı KHK’ye tabi olarak başmühendis pozisyonunda görev yapmakta iken, anılan şirketin özelleştirilmesi nedeniyle, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun’ un 22. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, Sivas Ulaştırma Bölge Müdürlüğü bünyesine mühendis kadrosuna atanan ve 28/1/2011 tarihinde göreve başlayan davacının, 4046 sayılı Kanunun 22. maddesi gereğince görev unvanına uygun başmühendis kadrosuna atanma istemiyle yaptığı 3/10/2011 tarihli başvurusunun reddine ilişkin, 20/10/2011 günlü, 4895 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
…. İdare Mahkemesince verilen kararla; 4046 sayılı Kanun 22. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenlemelerden bahisle; Mahkemelerinin ara kararına davalı idarenin vermiş olduğu cevapta, davacının başmühendisliğe atanmak için yapmış olduğu 03.10.2011 tarihili başvuru esnasında, davacının derecesine uygun 3 boş başmühendis kadrosunun bulunduğu, ancak davacının boş kadroya atanmama nedenlerinin ortaya konulmadığı bu nedenden dolayı da, davacının atanma şartlarına haiz olduğu değerlendirilerek, başmühendis kadrosuna atanma talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
Davalı İdare, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğunu öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
Dava konusu uyuşmazlık tarinde yürürlükte bulunan, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun’ un 22. maddesinin ikinci fıkrasında; “ Nakle tâbi personelin, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa göre kazanılmış hak aylık derecesinden aşağı olmamak kaydıyla, 190 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında bulunan kamu kurum ve kuruluşlarının boş kadrolarından Devlet Personel Başkanlığınca tespit edilen kadroya, anılan Başkanlık tarafından kırkbeş gün içerisinde ataması teklif edilir. 190 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamı dışındaki kamu kurum ve kuruluşlarının (özelleştirme kapsamındaki kuruluşlar hariç) mevcut boş kadro veya pozisyonlarına da ihtiyaçlar doğrultusunda atama teklifi yapılabilir. Bu personelden 22/1/1990 tarihli ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki (1) sayılı cetveldeki kadrolarda istihdam edilmekte olanlar ile burada sayılan unvanlarla çalışan diğer statülerdeki personelin atama teklifleri Araştırmacı unvanlı kadrolara yapılır. Ancak (1) sayılı cetvelde yer alan, mesleğe özel yarışma sınavı ile giren ve belirli süreli meslek içi eğitimden sonra özel bir yeterlik sınavı sonucunda göreve alınanların atama teklifleri, söz konusu görev unvanına uygun kadrolara yapılır. Devlet Personel Başkanlığı tarafından gönderilen atama teklif yazısının atamayı yapacak kamu kurum ve kuruluşuna intikalinden itibaren otuz gün içerisinde bu kurum ve kuruluş tarafından atama işlemlerinin yapılması zorunludur. Naklen atanan personel hakkında geçici 9 uncu madde hükümleri dikkate alınır. … “ hükmü üçüncü fıkrasında ise ” … Yeni kurumunda görevine başlayan personel istekleri halinde, boş kadro bulunması ve ilgili mevzuata uygun olması şartıyla eski kadro veya pozisyonuna uygun kadrolara kurumlarınca atanabilirler. … ” hükmü bulunmaktadır.
Yukarıda yer alan düzenleme esas alındığında, davacının 4046 sayılı Kanun hükümleri uyarınca atanmış olduğu Sivas Ulaştırma Bölge Müdürlüğü bünyesindeki Mühendislik kadrosundan, doğrudan Başmühendislik kadrosuna atanmasına hukuken olanak veren her hangi bir düzenleme mevcut olmadığı açık olmakla birlikte, ilgililerin talepte bulundukları kadrolara atanabilmeleri konusunda idarelere takdir hakkı tanındığı ve bu yöndeki takdir hakkını da yönlendirecek ve / veya ortadan kaldıracak şekilde yargı kararı verilemiyeceği tartışmasızdır.
Ayrıca davacı önceki kurumunda 2009 yılındaki görevde yükselme sınavını başarması sonucu Başmühendis kadrosuna atandığını ve bu nedenden dolayı da yine söz konusu maddede yer alan düzenlemeden yararlanarak, durumuna uygun kadroya atanmasının Kanun hükümleri gereği olduğunu ileri sürmekte ise de; bahsi geçen düzenleme, mesleğe özel yarışma sınavı ile giren ve belirli süreli meslek içi eğitimden sonra özel bir yeterlik sınavı sonucunda göreve alınanların durumunu düzenlemektedir.
Dolayısıyla davacı mesleğe özel bir yarışma sınavı ile girmediğinden başmühendisliğe atanma başvurusunun bu kapsamda değerlendirilmesine hukuki olanak bulunmadığı gibi, Başmühendisliğe atanmasına sebep olan görevde yükselme sınavının da yine bu kapsamda değerlendirilmesi mümkün değildir.
Buna göre, …… Dağıtım A. Ş.’nde 399 sayılı KHK’ye tabi olarak başmühendis pozisyonunda görev yapmakta iken, anılan şirketin özelleştirilmesi nedeniyle, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun’ un 22. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, Sivas Ulaştırma Bölge Müdürlüğü bünyesine mühendis kadrosuna atanan davacının, Başmühendislik kadrosuna atanma isteğinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve 4046 sayılı Kanun hükümlerine aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında da hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle, …. İdare Mahkemesince verilen … sayılı kararın; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına; aynı maddenin 3622 sayılı Kanun’la değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 5/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.