Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2014/8022 E. , 2015/8132 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2014/8022
Karar No : 2015/8132
Temyiz Eden Taraflar
(Davacı) :
(Davalılar) :
İsteğin Özeti : …. 2. İdare Mahkemesince verilen … günlü, … sayılı kararın; dilekçelerde yazılı nedenlerle, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti : Başbakanlık Devlet Personel Başkanlığınca temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş, davacı ve diğer İdareler tarafından ise cevap verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
Davakoruma ve güvenlik görevlisi olarak çalışan davacının, ilk göreve başladığı yer olan …Müdürlüğünde işçi stütüsünde görev yapmakta iken, sözleşmeli memur statüsüne geçirilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle …. İdare Mahkemesinin E:… esasına kayden açılan davada, anılan Mahkemece verilen 26.9.2002 günlü, E:…, K:… sayılı iptal kararı üzerine, sözleşmeli statüye geçirilmesi ve söz konusu Mahkeme kararının Danıştay Onikinci Dairesince bozulması üzerine, bozma kararına uyularak … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmesi nedeniyle; yargı kararı gereği tekrar işçi statüsüne geçirilmesi istemiyle yaptığı 25.12.2007 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve mali haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…; K:… sayılı kararla; olayda, davacının .. … Müdürlüğüne 2001 yılında işçi statüsüyle koruma ve güvenlik görevlisi olarak atandığı, anılan Kuruma sözleşmeli memur olarak atanması istemiyle yaptığı başvurunun reddi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle dava açtığı, Mahkeme tarafından işlemin iptaline karar verilmesi üzerine sözleşmeli memur statüsüyle atamasının gerçekleştirildiği, daha sonra anılan Mahkeme kararının temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onikinci Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği, Mahkemece Danıştay’ın bozma kararına uyularak davanın reddine karar verildiği ve anılan Kararın temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşıldığından; davanın reddine yönelik karar üzerine, davacının işçi statüsüne geçirilmesi ve işci statüsünde alması gereken ücret ile birlikte ne bildirilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline; işlemin iptali nedeniyle davalı İdareye başvuruda bulunduğu 25.12.2007 tarihinden itibaren işçi statüsünde istihdamı halinde alması gereken parasal haklarına ilişkin fark tutarının anılan tarih itibarıyla işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.
Davalı İdareler tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu; davacı tarafından ise parasal hakların 15.1.2001 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği ileri sürülerek Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
4046 sayılı Kanunun 22. maddesinin 1. fıkrasında; “Özelleştirme programına alınan kuruluşlarda (iştirakler hariç) ilgili kuruluş veya İdare tarafından istihdam fazlası personel belirlenmesi ya da bu kuruluşların kısmen veya tamamen satışı nedeniyle kamu tüzel kişiliğinin sona ermesi, devredilmesi, küçültülmesi, faaliyetlerinin durdurulması, kapatılması, tasfiye edilmesi halinde; bu kuruluşlarda programa alınma tarihi itibarıyla 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tâbi olarak veya sözleşmeli statüde çalışmakta olanlar ile iş kanunlarına tâbi olarak görev yapmakla birlikte toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanmayan genel müdür, genel müdür yardımcısı, teftiş kurulu başkanı, kurul başkanı, daire başkanı, müessese, bölge, fabrika, işletme ve şube müdürü, müfettiş ve müfettiş yardımcısı, müşavir ve başuzman unvanlı kadrolara atanmak suretiyle görev yapan personel, kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilmek üzere yukarıda belirtilen işlemlerin tamamlanmasından itibaren onbeş gün içerisinde İdare tarafından Devlet Personel Başkanlığına bildirilir. Nakil hakkı tanınan bir kadro veya pozisyonda görev yapmakta iken İdare tarafından ihdas edilen ve iş kanunlarına tâbi olan kadrolara atanmayı kabul edenler ile kuruluş özelleştirme programına alındıktan sonra kuruluşa naklen veya açıktan atananlar bu madde ile getirilen nakil hakkından yararlanamaz. İdare, özelleştirme programındaki kuruluşlarda nakil hakkı kapsamında yer alan kadro ve pozisyonlardan boş bulunanları iptal etmeye, kadro ve pozisyonların yerini, aynı kuruluş bünyesindeki şirketler veya işyerleri arasında değiştirmeye yetkilidir. Özelleştirme programındaki herhangi bir kuruluşun personeli, İdare tarafından özelleştirilecek kuruluşlarda görevlendirilebilir ve yetkilendirilebilirler.” kuralına yer verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28. maddesinin 1. fıkrasında da “Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiç bir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez” hükmü yer almıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; koruma ve güvenlik görevlisi olan davacının, daha önceki görev yeri olan … Müdürlüğü emrinde 15.1.2001 tarihinden itibaren işçi statüsünde görev yapmaktayken 16.3.2001 tarihli dilekçeyle anılan Kuruma başvuruda bulunarak, sözleşmeli memur statüsüne geçirilmesi isteminde bulunduğu, bu istemin reddi üzerine … 1. İdare Mahkemesinin 2001/956 esasına kayden dava açıldığı, anılan Mahkemenin … tarih ve E:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptal edilmesi üzerine, davacının sözleşmeli memur statüsüne geçirildiği, temyiz incelemesi neticesinde, Danıştay Onikinci Dairesinin 22.2.2006 tarih ve E:2003/2687; K: 2006/545 sayılı kararıyla, … İdare Mahkemesince verilen iptal kararının bozulduğu; öte yandan, dava devam ederken davacının sözleşmeli memur statüsüyle 14.4.2006 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına bildirilerek 29.11.2006 tarihli işlemle, emrine koruma ve güvenlik görevlisi olarak atandığı; … İdare Mahkemesince, bozma kararına uyularak … tarih ve E…; K:… sayılı kararla davanın reddine karar verilmesi ve anılan kararın kesinleşmesi üzerine; davacı tarafından, 25.12.2007 tarihinde Türk Telekomünikasyon Anonim Şirketi Genel Müdürlüğüne başvuruda bulunularak, yargı kararının uygulanması suretiyle tekrar işçi statüsüne geçirilmesi isteminde bulunulduğu, bu istemin zımnen reddi üzerine de bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda; davacının, Türk Telekomünikasyon Anonim Şirketi Genel Müdürlüğünde işçi statüsünde görev yapmakta iken, sözleşmeli memur statüsüne geçirilmesi istemininin reddi üzerine açtığı dava sonucunda, sözleşmeli memur statüsüne geçirildiği, bir başka deyişle sözleşmeli memur statüsüne geçirilmesinin kendi istemi doğrultusunda ve dava açılması yoluyla gerçekleştiği; öte yandan, davacının çalıştığı kurumun özelleştirilmesi nedeniyle 4046 sayılı Kanunun 22. maddesine istinaden sözleşmeli memur statüsünde 14.4.2006 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına bildirildiği ve 29.11.2006 tarihli işlemle, emrine koruma ve güvenlik görevlisi olarak atandığı da göz önüne alındığında; davacının sözleşmeli memur statüsüne atanma istemiyle yaptığı başvuru üzerine açtığı davanın ret ile sonuçlanması nedeniyle tekrar işçi statüsüne atanması konusunda İdarelerin takdir yetkisinin bulunduğu ve bu hususta yargı kararıyla zorlanamayacakları sonucuna ulaşıldığından, davacının isteminin reddine ilişkin dava konusu işlem hukuka uygun olup; işlemin iptali yolunda verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
Öte yandan, davacı tarafından, yoksun kalınan parasal haklarının 25.12.2007 tarihi yerine, 15.1.2001 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine dair Mahkeme kararının bozulması gerektiği talep edilmekte ise de; davacının işçi statüsüne geçirilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle kararın bozularak Mahkemesine gönderilmesi ve Mahkemece yeni bir karar verilecek olması nedeniyle söz konusu talep hakkında karar verilmesine imkan bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulüyle, …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…; K:… sayılı kararın; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına; aynı maddenin 3622 sayılı Kanun’la değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.