Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2014/7560 E.  ,  2015/9634 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2014/7560
Karar No : 2015/9634

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) :
Vekili : Av.
Karşı Taraf : Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü
Vekili : Av.
İsteğin Özeti : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, … sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevapların Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
Dava, Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş.’ne bağlı … Elektrik Dağıtım A.Ş. … İl Müdürlüğü emrinde İş Kanununa tabi statüde raportör olarak görev yapan davacının, diğer kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine yönelik 10.1.2014 tarih ve 1036 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin kararıyla, davacının, … Elektrik Dağıtm A.Ş.’nin özelleştirme kapsam ve programına alınması nedeniyle kamu kurum ve kuruluşlarına nakil hakkı verilmesi istemiyle 17.8.2010 tarihinde yapmış olduğu başvurunun açık bir şekilde reddine ilişkin 31.8.2010 tarihli ve 789-4032 sayılı işlemin davacıya tebliğine ilişkin belge dava dosyasında bulunmamakla birlikte başvuru tarihine göre davacı tarafından başvurunun zımnen reddinden sonra dava açma süresi içinde dava açmadığı, bu tarihten sonra mevzuatta ve davacının durumunda maddi veya hukuki bir değişiklik olmadığı, dolayısıyla daha sonra aynı istemle yaptığı 31.12.2013 tarihli başvurusunun geçirilmiş olan dava açma süresini canlandırmayacağı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine hükmedilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 10. maddesinde .” 1. İlgililer, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilirler. / 2. (Değişik bent: 10/06/1994 – 4001/5 md.) Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İlgililer altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine dava açabilirler. Altmış günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgili bu cevabı, isteminin reddi sayarak dava açabileceği gibi, kesin cevabı da bekleyebilir. Bu takdirde dava açma süresi işlemez. Ancak, bekleme süresi başvuru tarihinden itibaren altı ayı geçemez. Dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde, altmış günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabilirler.” hükmü bulunmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; … Elektrik Dağıtım A.Ş. … İl Müdürlüğü bünyesinde görev yapan davacının, nakle tabi personel olarak isminin Devlet Personel Başkanlığı’na bildirilmesi istemiyle 31.12.2013 tarihinde yaptığı başvurunun, 10.1.2014 tarih ve 1036 sayılı işlemle reddedildiği, anılan işlemin 20.1.2014 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, 5.3.2014 tarihinde ise anılan işlemin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının 4046 sayılı Kanun uyarınca diğer kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilmesi istemiyle yapmış olduğu başvuruyu ilk başvurusundan bağımsız biçimde, 2577 sayılı Kanunun 10. maddesi kapsamında yapılmış olan bir başvuru olarak nitelendirmek gerektiğinden, aynı kapsamda yapılan ikinci başvurunun dava açma süresini yeniden canlandırmayacağının kabul edilmesi hukuken isabetli değildir.
Sonuç olarak bütün anlatımlar birlikte değerlendirildiğinde; davacının yapmış olduğu söz konusu başvurusunun süresi içinde yapılmış bir başvuru olarak kabul edilmesi suretiyle, işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği halde, mahkemece davanın ilk başvuru ile ilişkilendirilerek süre aşımı yönünden reddedilmesinde, hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulüyle, … İdare Mahkemesince verilen … günlü, … sayılı kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1/c fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Kanun’la değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkeme’ye gönderilmesine, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.