Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2014/6488 E.  ,  2015/10759 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2014/6488
Karar No : 2015/10759

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
İsteğin Özeti : …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…; K:… sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesi’nce işin gereği düşünüldü:
Dava, bünyesinde Mali Hizmetler Müdürü olarak görev yapan davacının, boş bulunan 1. dereceli uzman kadrosuna atanmasına ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların ve 7.500,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesi’nin temyiz edilen kararıyla; davacının, dava açıldıktan sonra davalı idarenin 9.4.2014 tarih ve 208 sayılı işlemiyle tekrar Mali Hizmetler Müdürü kadrosuna atandığı ve davanın bu kısmının konusuz kaldığının dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı, hukuka aykırı işlem nedeniyle davacının uğradığı parasal hak kayıplarının ve 5.000 TL manevi tazminatın dava açma tarihi olan 15.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın dava konusu işlem yönünden konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının uğradığı parasal hak kayıplarının ve 5.000 TL manevi tazminatın dava açma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Davalı İdare, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğunu ileri sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının bozulmasını ve yürütülmesinin durdurulmasını istemektedir.
Dava dosyasının incelenmesinden; Konya İli, … nda Mali Hizmetler Müdürü olarak görev yapan davacının imzasını taşıyan bila tarihli dilekçe ile uygun görülmesi halinde mali hizmetler müdürlüğü görevinden istifasının kabulünü talep ettiği; bu dilekçenin 30.7.2012 tarihinde evrak defterine kayıt ettirildiği ve davacının istia dilekçesinin uygun görülerek müdürlük görevinden istifasının kabulüne yönelik dava konusu işlemin tesis edilerek davacıya tebliği üzerine istifa talebinin olmadığı ve işlemin hukuka aykırı olduğu yönündeki 16.8.2012 tarihli davacı itirazının davalı idarece 17.8.2012 tarih ve 17 sayılı işlemle reddedildiği, bakılmakta olan davanın, davacının istifa talebinin uygun görülerek mali hizmetler müdürlüğü görevinden istifasının kabulü yönünde tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davada …. İdare Mahkemesi’nin E:…; K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği; anılan kararın davalı idareye tebliği üzerine 8.10.2013 tarih ve 1014 sayılı işlem ile davacının eski görevi olan Mali Hizmetler Müdürlüğü kadrosuna atandığı, aradan bir gün geçtikten sonra dava konusu 9.10.2103 tarih ve 1028 sayılı işlem ile 657 sayılı Kanun’un 76. maddesine istinaden müdürlük görevinden alınarak uzman kadrosuna atandığı, 20.11.2013 tarihinde söz konusu işlemin iptali ile maddi ve manevi tazminat talebiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı; davalı idarenin 9.4.2014 tarih ve 208 sayılı işlemi ile davacının eski görevi olan Mali Hizmetler Müdürlüğü kadrosuna atandığı anlaşılmaktadır.
Bir idari işlemin varlığına, idare tarafından geri alınarak veya kaldırılarak son verilebilir.
Geri almada idari işlem, tesis edildiği tarihten itibaren hukuk aleminden silinirken, kaldırmada işlem ileriye yönelik olarak hukuk aleminden silinmektedir. Bu halde, dava konusu edildikten sonra işlemin geri alınması halinde davanın konusuz kaldığından söz edilebilmekte iken, işlemin kaldırılması halinde davanın konusuz kaldığından söz etmeye imkan bulunmamaktadır.
Çünkü, idari yargıda, yargısal denetim işlem tarihi itibariyle yapılmakta olup, bireysel ya da düzenleyici işlemlerin iptali istemiyle açılan davalarda, işlem geri alınmadığı sürece işlemin hukuka uygunluk denetimini yapmak suretiyle hüküm kurmak esastır.
Bu durumda, davalı idarenin 9.4.2014 tarih ve 208 sayılı işlemle; davacının tekrar Mali Hizmetler Müdürü kadrosuna atamasının yapılması, dava konusu işlemin geri alınması anlamına gelmediğinden, davanın konusuz kaldığının kabulüne imkan bulunmamakta olup, İdare Mahkemesi’nce uyuşmazlığına esası hakkında bir karar verilmesi gerekmekte iken konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı yönünde kurulan hükümde hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle, … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…; K:… sayılı kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Kanun’la değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkeme’ye gönderilmesine, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.