Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2014/6186 E. , 2015/11119 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2014/6186
Karar No : 2015/11119
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
İsteğin Özeti : … davacının, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı ve Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığında 18.11.2003-14.11.2011 tarihleri arasında geçen hizmet sürelerinin Sayıştay Denetçiliğinde geçmiş gibi değerlendirilmek suretiyle intibakının yapılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 30.3.2012 gün ve 31975 sayılı işlemin, … İdare Mahkemesi’nin … gün ve E: …, K: … sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine, davacının geçmiş hizmetlerinin, birinci sınıfa ayrılma yönünden meslekte geçmiş gibi değerlendirilmeyeceğine yönelik olarak alınan 5.2.2013 günlü ve 4871 sayılı Meslek Mensupları Yükseltme ve Disiplin Kurulu Kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi, 14.11.2011 tarihinden itibaren birinci sınıf sayıştay denetçisi sayılmaması nedeniyle 5.000 TL manevi tazminat ile yargı kararı gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle 500 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle davacı tarafından açılan davada; Sayıştay Denetçilerinin Sınıfları ile Sayıştay Uzman Denetçileri ve Savcılarının Birinci Sınıfa Ayrılma Şart ve Yöntemlerinin Tespitine Dair Sayıştay Genel Kurulu İlke Kararı’nın 9. maddesinin 10. fıkrası uyarınca, Sayıştay Denetçiliği görevinden, kurumla ilişikleri kesilmek suretiyle ayrıldıktan sonra yeniden mesleğe girenlerin, şartlar gerçekleşse dahi birinci sınıfa ayrılma incelemesine tabi tutulabilmeleri için göreve döndükten sonra Sayıştayda en az iki tam yıl çalışmış olmalarının zorunlu olduğu; buna göre, davacının Sayıştay Başdenetçiliği görevine döndüğü 14.11.2011 tarihinden itibaren iki yıl sonra birinci sınıfa ayrılma incelemesine tabi tutulacağı açık olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan dava konusu işlemin hukuka uygun bulunması nedeniyle davacının işlem nedeniyle uğradığı zarardan söz edilemeyeceğinden davacıya bu nedenle maddi ve manevi tazminat ödenmesi mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesi’nce verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlıdır. 5. İdare Mahkemesi’nce verilen 4.4.2014 günlü, E:2013/240; K:2014/395 sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 29.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.