Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2014/5348 E. , 2015/11040 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2014/5348
Karar No : 2015/11040
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İsteğin Özeti : … İl Sağlık Müdürlüğünde Destek Hizmetleri Şube Müdürü olarak görev yapan davacının, 27.09.2004 – 14.12.2010 tarihleri arasında İdari ve Mali İşler Şube Müdürü unvanı karşılığı olarak zam, vekalet ücreti, tazminat ve ek ödemelerden yararlandığından bahisle, fazladan ödendiği tespit edilen 57.008.34.-TL’nin geri istenilmesine ilişkin tesis edilen ‘nin 15.03.2013 gün ve 22 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; 27.09.2004 – 14.12.2010 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak davacıya İdari ve Mali İşler Şube Müdürü unvanı karşılığı olarak zam, vekalet ücreti, tazminat ve ek ödemenin fazladan ödendiği belirtilerek söz konusu miktarın davacıdan tahsil edilmesi istenilmekte ise de, bu tespitin basit bir inceleme ile fark edilmediği ve BİMER’e yapılan ihbardan yola çıkılarak söz konusu dönemi kapsayan bir denetim sonrasında düzenlenen inceleme raporu ile ortaya çıkarıldığı ve görevlendirme olurunda bahsi geçen “asli görevine iadesi” ifadesinin yorumundaki idareden kaynaklı hatadan meydana geldiği; davacının anılan tarihler arasında fiilen İdari ve Mali İşler Şube Müdürlüğü görevini yürüttüğü; davacıya yapılan ödemenin yokluk ve açık hata kapsamında değerlendirilemeyeceği, olayda davacının gerçek dışı beyanı veya hilesinin de bulunmadığı; Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu’nun 22.12.1973 gün ve E:1968/8, K:1973/14 sayılı kararı uyarınca ödendiği tarihten itibaren 2577 sayılı Kanunda öngörülen dava açma süresi geçirildikten sonra fazladan ödendiği tespit edilen 57.008.34.-TL’nin davacıdan istenilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…; K:…. sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti : Cevap verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : Kararın onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlıdır. …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…; K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına; temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı üzerinde bırakılmasına, 28/12/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz edilen kararın gerekçesinde değinilen Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 22.12.1973 tarihli, E:1968/8, K:2973/14 sayılı kararı; hatalı terfi veya intibak nedeniyle yapılan ödemelerin geri alınmasına ilişkin olup, bu karar tüm hatalı ödemelere teşmil edilemez.
İdarelerin hukuka aykırı işlemlerini her zaman geri almaları mümkün olup, bu işlemler nedeniyle yapılan hatalı ödemelerin istirdadı da süreye tabi değildir.
Bu nedenle, davanın reddi yerine dava konusu işlemin iptali yönünde verilen kararın bozulması gerektiği görüşüyle onama kararına karşıyız.