Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2013/9446 E. , 2016/1097 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/9446
Karar No : 2016/1097
Temyiz Eden (Davalılar) : 1- –
2-
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İsteğin Özeti : Türk Telekom AŞ’ de görev yapmakta iken özelleştirme sonucunda İzmir İl Milli Eğitim Müdürlüğü emrine atanan davacının, denge tazminatı olarak adlandırılan maaş artışından yararlandırılması ve tarafına ödenmeyen parasal hakların başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi yönündeki başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; 5473 sayılı Yasa ile getirilen ek ödeme hükmünün, davacının sözleşmesinin feshedildiği 2010 yılından önce 01.01.2006 ve 01.07.2006 tarihlerinden itibaren yürürlüğe girdiği; Yüksek Planlama Kurulunun 08.05.2006 tarih ve 2006/T-17 sayılı kararında 2006 yılının ilk 6 ayı için 40,00-TL, ikinci 6 ayı için 40,00-TL olarak öngörülen ve 5793 sayılı Yasayla yapılan düzenleme sonucu oluşan tutardaki ek ödemeden yararlandırılması gerektiği; dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda … 2. İdare Mahkemesince verilen … günlü, … sayılı kararın; dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti : Cevap verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : Kararın onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı İdarelerden nin İdare Mahkemesi kararının yürütülmesinin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği düşünüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlıdır. …. 2. İdare Mahkemesince verilen … günlü, … sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına; temyiz giderlerinin istemde bulunan davalılar üzerinde bırakılmasına, 02/03/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava, ilgilinin maaşının unsurları ve miktarı yönünden yapılan ilk belirleme işleminden kaynaklanmakta olup bu işlemden doğan zararın karşılanması istemiyle birlikte açılmış iptal ve tazminat davasıdır. Bu sebeple de, dava açma süresinin İYUK.’nun 12., 7. ve 11. maddeleri esas alınarak hesaplanması gerekmektedir.
Buna göre, davanın açıldığı tarihten önceki son bir-kaç aylık maaş ödemeleri davacının ödenecek maaşının ilk kez belirlenmesinden bağımsız işlemler olmadığından, davacının bu hususta ilk ödemenin yapıldığı, ya da maaş hesaplama unsurlarında bir değişiklik olmuşsa, buna göre ilk ödemenin yapıldığı tarihte başlayan süre içinde dava açmadığı anlaşılmaktadır. 26.01.2012 tarihli başvurusu ise 11. maddede belirlenen süre içinde olmadığından dava süresini etkilememektedir.
Uyuşmazlıkta, anılan 12. maddedeki işlemin icrasından doğan tam yargı davası ile ilgili süre başlangıcı hükmünün uygulanması olanağı bulunmamaktadır.
Bu nedenle davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiğinden, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.