Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2013/9212 E. , 2015/9903 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/9212
Karar No : 2015/9903
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) :
Vekili : – aynı adreste
Karşı Taraf (Davacı) :
İsteğin Özeti : …3. İdare Mahkemesince verilen … günlü, …sayılı kararın; dilekçede yazılı nedenlerle, temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti : Cevap verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
Dava; …İli, …İlçesi Karayolları Tünel Bakım İşletme Şefliği’nde elektrik teknisyeni olarak görev yapan davacının, …İli, …İlçesi 131. Şube Şefliği emrine elektrik-elektronik teknisyeni olarak atanmasına ilişkin 16.11.2012 tarih ve 05265 sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
…3. İdare Mahkemesince verilen …günlü, …sayılı kararla; davacının naklen atama işlemi öncesi görev yerinde ihtiyaç durumunun daha fazla olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gereklerine uyarlık görülmediği gerekçesiyle iptaline hükmedilmiştir.
Davalı İdare, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğunu ileri sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 76/1. maddesinde; “Kurumlar, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68 inci maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilirler.” hükmüne yer verilmiş olup, anılan hüküm ile idarelere memurların naklen atanmaları hususunda takdir yetkisi tanınmış ise de; bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu yerleşmiş yargı içtihatlarıyla kabul edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davalı İdarece, atama yapılırken belirtilen kriterler arasında, ilgililerin geçmiş hizmetlerindeki durum ve davranışları, çalışmalarındaki verimliliği ile disiplin işlemlerinin göz önünde bulundurulduğu belirtilerek, davacının 2011 yılında almış olduğu uyarma ve kınama cezaları ile 2012 yılında aldığı ikaz yazısı üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmıştır.
Olayda; davacının atanmasını gerektirecek herhangi bir yetersizliğinin bulunmadığı veya devam eden herhangi bir soruşturma geçirmediği gibi, dava konusu işlemden çok önce almış olduğu uyarma, kınama disiplin cezalarının da dava konusu işlemin tesisini yeterli kılacak nitelik ve ağırlıkta olmaması dikkate alındığında; İdarenin atama konusunda sahip olduğu takdir yetkisini hizmet gereklerine uygun biçimde kullanmadığı kanaatine varılmakla, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin reddiyle, …3. İdare Mahkemesince verilen ve hüküm fıkrası itibariyle hukuka uygun bulunan …günlü, …sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle onanmasına; temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı üzerinde bırakılmasına, 03/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.