Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2013/7365 E.  ,  2016/1081 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/7365
Karar No : 2016/1081

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :

İstemin Özeti : … 1. İdare Mahkemesince verilen … günlü, … sayılı kararın dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : Hatalı nitelendirmeye dayalı olarak verilen İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü :
Dava; … A.Ş.’nde çalışmakta iken, 18.4.2006 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına bildirilerek 5.9.2006 tarihinde davalı idareye atanan davacının, 4046 sayılı Yasanın 22. ve 406 sayılı Yasanın Ek 29. maddesi gereğince önceki ve yeni görevlerinin parasal hakları arasındaki farkın ödenmesi sırasında 5473 sayılı Yasa uyarınca 8.5.2006 tarihli 2006/T-17 sayılı Yüksek Planlama Kurulu kararı ile 1.1.2006 ve 1.7.2006 tarihinden itibaren yürürlüğe giren ek ödemeler ile %2,32 enflasyon farkının göz önüne alınması istemiyle yaptığı 28.12.2010 günlü başvurunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı dava sonucunda … 4. İdare Mahkemesince verilen … günlü, … sayılı kararla, dava konusu işlemin 1.1.2006 tarihinden itibaren yürürlüğe giren ek ödemeye ilişkin kısmının iptali, 1.7.2006 tarihinden itibaren yürülüğe giren ek ödemeden yararlandırılmamasına yönelik kısmı ve bu kısma ilişkin tazminat istemi yönünden davanın reddi, davacının tazminat isteminin başvuru tarihi olan 28.12.2010 tarihinden itibaren kabulü ile yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi üzerine, davalı idare tarafından eksik ödeme yapıldığından bahisle, hatalı ödemenin düzeltilmesi ve eksik ödenen tutarın Mahkeme kararında belirtilen tarih itibarıyla yasal faiziyle birlikte ödenmesi ile devam eden aylarda ek ödemenin güncel tutarı göz önünde bulundurularak ödenme yapılmaya devam edilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 1.6.2012 günlü, 116 sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.
…. 1. İdare Mahkemesince, nakle tabi personelin 406 sayılı Kanunun Ek 29. maddesi uyarınca Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihe kadar kamu personelinin ücretlerinde yapılacak artışlardan yararlandırıldıkları; ancak, 18.4.2006 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına nakle tabi personel olarak bildirilen davacının, nakil tarihi itibarıyla almakta olduğu maaşının, 1.1.2006 tarihinden geçerli olmak üzere verilen ek ödeme eklense dahi, başvuru yaptığı tarihten önce en son almış olduğu maaşından daha düşük olduğu; dolayısıyla davacıya ödenen fark tazminatının sona erdiği ve davacının artık yeni maaşını alması gerektiği; davacıya yapılan ödemelerde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Davacı, davaya konu taleplerinin karşılanmadığını, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığını, Mahkeme kararının bozulması gerektiğini ileri sürmektedir.
Davacı tarafından iptali istenen 1.6.2012 günlü, 116 sayılı işleme esas başvuru incelendiğinde; … 4. İdare Mahkemesince verilen … günlü, … sayılı kararın uygulanması sırasında davalı idare tarafından eksik ödeme yapıldığından bahisle, hatalı ödemenin düzeltilmesi ve eksik ödenen tutarın Mahkeme kararında belirtilen tarih itibarıyla yasal faiziyle birlikte ödenmesi ile devam eden aylarda ek ödemenin güncel tutarı göz önünde bulundurularak ödenme yapılmaya devam edilmesi taleplerini içermesine karşın; İdare Mahkemesince verilen kararda bu taleplere değinilmeksizin, davacının, nakil tarihi itibarıyla almakta olduğu maaşının, 1.1.2006 tarihinden geçerli olmak üzere verilen ek ödeme eklense dahi, başvuru yaptığı tarihten önce en son almış olduğu maaşından daha düşük olduğu gerekçesiyle kurulan ret hükmünün hatalı nitelendirmeye dayandığı sonucuna varılmıştır.
Bu sebeple, davacının istemi doğru bir şekilde vasıflandırılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, hatalı nitelendirme ve eksik incelemeye dayalı biçimde verilen kararda hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulüyle, … 1. İdare Mahkemesince verilen … günlü, … sayılı kararın; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına; aynı maddenin 3622 sayılı Kanun’la değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2.3.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.