Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2013/6423 E. , 2016/904 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/6423
Karar No : 2016/904
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Vekili :
İsteğin Özeti : … A.Ş.’de görev yapmakta iken, özelleştirme sonucu 30.3.2007 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına bildirilerek 9.7.2007 tarihinde davalı İdare emrine atanan davacının, 5473 sayılı Yasa uyarınca 8.5.2006 tarihli 2006/T-17 sayılı Yüksek Planlama Kurulu kararı ile 1.1.2006 ve 1.7.2006 tarihlerinden geçerli olmak üzere getirilen ek ödemeler ile 2,32 enflasyon farkının ilk hakediş tarihinden itibaren ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 31.3.2010 tarih ve 771 sayılı işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların İdareye başvuru tarihinden geriye doğru 60 gün öncesi olan 24.1.2010 tarihinden itibaren ödenmesi istemiyle açılan davada; davacının 30.3.2007 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına bildirildiği, bu nedenle 5473 sayılı Yasa uyarınca 1.1.2006 ile 1.7.2006 tarihlerindeki ek ödemelerden yararlandırılması gerektiği, öte yandan dava konusu işlemin, 2006 yılının ikinci altı aylık dilimine kapsayan %2,32 enflansyon farkının ödenmesi isteminin reddine ilişkin kısmının ise fark tazminatına esas ücret belirlenirken dikkate alınması nedeniyle hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin; 01.01.2006 tarihinden itibaren ödenen 40 TL, 01.07.2006 tarihinden itibaren ödenen 40 TL (yeni katsayılar dikkate alınarak 82,50 TL) denge tazminatının İdareye başvuru tarihinden geriye doğru 60 gün öncesi olan 24.1.2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, dava konusu işlemin 2006 yılının ikinci altı aylık dilimini kapsayan %2,32 enflansyon farkının ödenmesi isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …; K: … sayılı kararın; dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti : Cevap verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlıdır. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …; K: … sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına; temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı üzerinde bırakılmasına, 23.2.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava, ilgilinin maaşının unsurları ve miktarı yönünden yapılan belirleme işleminden kaynaklanmakta olup bu işlemden doğan zararın karşılanması istemiyle birlikte açılmış iptal ve tazminat davasıdır. Bu sebeple de, dava açma süresinin İYUK’nun 12., 7. ve 11. maddeleri esas alınarak hesaplanması gerekmektedir.
Buna göre, davanın açıldığı tarihten önceki son birkaç aylık maaş ödemeleri davacının ödenecek maaşının ilk kez belirlenmesinden bağımsız işlemler olmadığından, davacının bu hususta ilk ödemenin yapıldığı, ya da maaş hesaplama unsurlarında bir değişiklik olmuşsa, buna göre ilk ödemenin yapıldığı tarihte başlayan süre içinde dava açmadığı anlaşılmaktadır. 2010 tarihinde yaptığı başvurusu ise İYUK.’nun 11. maddesinde belirlenen süre içinde olmadığından dava süresini etkilememektedir.
Bu nedenle davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiğinden, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle karara karşıyım.