Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2013/5547 E. , 2016/1069 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/5547
Karar No : 2016/1069
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İsteğin Özeti : … A.Ş.’de görev yapmakta iken, özelleştirme sonucu 04.1.2010 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına bildirilerek 26.3.2010 tarihinde davalı İdare emrine atanan davacının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 3. maddesi uyarınca ödenmesi gereken ek ödemenin maaş nakil ilmuhaberinde belirtilen geçişe esas ücretine ilave edilerek maaşının hesaplanması isteminin reddine ilişkin 11.9.2012 günlü 4252 sayılı işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; davacının 4.1.2010 tarihi itibarıyla Devlet Personel Başkanlığına bildirimde bulunulması nedeniyle 17.5.2006 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 8.5.2006 tarihli ve 2006/T-17 sayılı Yüksek Planlama Kurulu Kararı ile 1.1.2006 ve 1.7.2006 tarihinden geçerli olmak üzere ödenen ek ödemelerin, yeni kurumuna nakledilirken maaşına yansıtılması ve söz konusu tutarların sözleşme ücretine dahil edilmesi suretiyle maaşının ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptali; tazminat isteminin kabulü ile idareye başvuru tarihinden itibaren yoksun kalınan parasal haklarının aynı tarihden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolunda Bursa 2. İdare Mahkemesince verilen 27.12.2012 günlü, E:2012/1048; K:2012/1525 sayılı kararın; dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti : Cevap verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlıdır. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: … ; K: … sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına; temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı üzerinde bırakılmasına, 1.3.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava, ilgilinin maaşının unsurları ve miktarı yönünden yapılan belirleme işleminden kaynaklanmakta olup bu işlemden doğan zararın karşılanması istemiyle birlikte açılmış iptal ve tazminat davasıdır. Bu sebeple de, dava açma süresinin İYUK’nun 12., 7. ve 11. maddeleri esas alınarak hesaplanması gerekmektedir.
Buna göre, davanın açıldığı tarihten önceki son birkaç aylık maaş ödemeleri davacının ödenecek maaşının ilk kez belirlenmesinden bağımsız işlemler olmadığından, davacının bu hususta ilk ödemenin yapıldığı, ya da maaş hesaplama unsurlarında bir değişiklik olmuşsa, buna göre ilk ödemenin yapıldığı tarihte başlayan süre içinde dava açmadığı anlaşılmaktadır. 17.7.2012 tarihli başvurusu ise İYUK.’nun 11. maddesinde belirlenen süre içinde olmadığından dava süresini etkilememektedir.
Bu nedenle davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiğinden, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle karara karşıyım.