Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2013/5296 E. , 2015/8744 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/5296
Karar No : 2015/8744
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf(Davacı) :
Vekili :
İsteğin Özeti : Danıştay Onikinci Dairesi’nin 18.10.2011 tarih ve E:2009/3132, K:2011/4949 sayılı kararı dikkate alınarak, ….Hastanesi’ne 657 sayılı Yasının 4/B maddesi kapsamında hemşire olarak atanan davacı tarafından, 23.05.2008 ile 15.03.2009 tarihleri arasında yoksun kaldığı ücretlerinin ödemesi ve emsalleri gibi kendisinin de, 632 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca, 657 sayılı Yasının 4/A maddesi kapsamında memur olarak atamasının yapılması istemiyle yaptığı başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali ve 23.05.2008 ile 15.03.2009 tarihleri arasındaki tüm ücret ve döner sermaye haklarının geçmişe dönük olarak, alması gereken tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan davada; dosyanın incelenmesinden, 2007/4 KPSS yerleştirme sonuçlarına göre, … İli, ….Hastanesine, 657 sayılı Yasanın 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli personel olarak yerleştirilen davacının, atama döneminde askerde olması nedeniyle, sözleşme imzalanmamak suretiyle atamasının yapılmaması üzerine, bu işlemin iptali istemiyle …. İdare Mahkemesinde dava açıldığı; anılan Mahkemenin … tarih ve E:…; K:…. sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği; bu kararın temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Onikinci Dairesince, 18.10.2011 tarih ve E:2009/3132, K:2011/4949 sayılı kararla, “yerleştirme tarihi itibariyla askerlik hizmetini yerine getiren davacının, 657 sayılı Kanunda öngörülen askerlik ile ilgili şartları taşımasına rağmen, bu kanuna aykırı olarak askerlik koşulunu taşımadığı şeklinde yorumlanarak sözleşme imzalanmamasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı” gerekçesiyle, Mahkeme kararının bozulmasına karar verildikten sonra, Sağlık Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü’nün 09.01.2012 tarih ve 330 sayılı kararı ile davacının… Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesine 657 sayılı Yasanın 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli personel olarak atanarak anılan göreve 02.03.2012 tarihinde başladığı; 23.05.2008 tarihinde terhis olan ve başka bir KPSS puanıyla 15.03.2009 tarihinde de Kars iline 657 sayılı Yasanın 4/A maddesi kapsamında kadrolu olarak atanan davacının, her ne kadar, 632 sayılı KHK’nin yürürlüğe girdiği 04.06.2011 tarihi itibariyla fiilen çalışmamış ise de; bu durumun davalı İdarenin işlemi neticesinde gerçekleştiği; bozma kararının gerekçesi dikkate alındığında, davacının terhis olduğu 23.05.2008 tarihinden itibaren çalışmış sayılması ve 657 sayılı Yasının 4/A maddesi kapsamında atamasının yapılması gerektiği gibi, terhis olduğu 23.05.2008 tarihinden, Kars iline atandığı 15.03.2009 tarihe kadar yoksun kaldığı ücretin ödenmesi gerektiği sonucuna varılmış olup davacının 23.05.2008 ile 15.03.2009 tarihleri arasında yoksun kaldığı ücretlerinin ödemesi ve emsalleri gibi kendisinin de 657 sayılı Yasanın 4/A maddesi kapsamında atamasının yapılması istemiyle yaptığı başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlem nedeniyle davacının 23.05.2008 – 15.03.2009 tarihleri arasında yoksun kaldığı ücretin, başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi yasal bir zorunluluk olmakla birlikte, davacının yoksun kaldığı 23.05.2008 ile 15.03.2009 tarihleri arasında başka bir çalışmasının olması ve bu dönemde gelir elde etmiş olması halinde bu gelirin, davacıya ödenmesi gereken ücretten mahsup edileceği; 23.05.2008 ile 15.03.2009 tarihleri arasında … Hastanesinde fiilen çalışmayan ve dolayısıyla fiili katkısı olmayan davacıya, verilen fiili katkının karşılığı olarak ödenen döner sermayenin ödenmesine imkân bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali, davacının 23.05.2008 ile 15.03.2009 tarihleri arasında yoksun kaldığı ücretin, davalı İdareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi, 23.05.2008 ile 15.03.2009 tarihleri arasındaki döner sermaye haklarının tazmini isteminin ise reddi yolunda yolunda … İdare Mahkemesi’nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, iptal ve tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmının; dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti : Cevap verilmemiştir.
Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlıdır. … İdare Mahkemesi’nce verilen …. günlü, E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına; temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı üzerinde bırakılmasına, 09/11/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.