Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2013/4515 E. , 2016/1389 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/4515
Karar No : 2016/1389
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) :
Vekili :
Diğer Davalı :
İsteğin Özeti : … A.Ş.’de görev yapmakta iken, özelleştirme sonucu 31.8.2009 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına bildirilerek 20.11.2009 tarihinde davalı İdare emrine atanan davacının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 3. maddesi uyarınca ödenmesi gereken ek ödemenin maaş nakil ilmühaberinde belirtilen geçişe esas ücretine ilave edilerek maaşının hesaplanması istemiyle yaptığı 4.7.2012 tarihli başvurunun reddine ilişkin 30.7.2012 günlü ve 15025 sayılı işlemin iptali ile başvuru tarihinden itibaren ödenmeyen parasal hakların, yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan davada; davacının isminin, 31.8.2009 tarihi itibarıyla Devlet Personel Başkanlığına bildirilmesi nedeniyle 17.5.2006 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 8.5.2006 tarihli ve 2006/T-17 sayılı Yüksek Planlama Kurulu Kararı ile 1.1.2006 ve 1.7.2006 tarihinden geçerli olmak üzere ödenen ek ödemelerin, yeni kurumuna nakledilirken maaşına yansıtılması ve söz konusu tutarların sözleşme ücretine dahil edilmesi suretiyle maaşının ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali; tazminat isteminin kabulü ile başvuru tarihinden itibaren yoksun kalınan parasal hakların yine başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolunda … Mahkemesince verilen 27.12.2012 günlü, E: …; K: … sayılı kararın; dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti : İstemin reddi gerektiği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi : …
Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlıdır. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …; K: … sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın
onanmasına; temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı İdareler üzerinde bırakılmasına, 15.3.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava, ilgilinin maaşının unsurları ve miktarı yönünden yapılan belirleme işleminden kaynaklanmakta olup bu işlemden doğan zararın karşılanması istemiyle birlikte açılmış iptal ve tazminat davasıdır. Bu sebeple de, dava açma süresinin İYUK’nun 12., 7. ve 11. maddeleri esas alınarak hesaplanması gerekmektedir.
Buna göre, davanın açıldığı tarihten önceki son birkaç aylık maaş ödemeleri davacının ödenecek maaşının ilk kez belirlenmesinden bağımsız işlemler olmadığından, davacının bu hususta ilk ödemenin yapıldığı, ya da maaş hesaplama unsurlarında bir değişiklik olmuşsa, buna göre ilk ödemenin yapıldığı tarihte başlayan süre içinde dava açmadığı anlaşılmaktadır. 4.7.2012 tarihli başvurusu ise İYUK.’nun 11. maddesinde belirlenen süre içinde olmadığından dava süresini etkilememektedir.
Bu nedenle, davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiğinden, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle karara karşıyım.