Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2013/4304 E. , 2016/1063 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/4304
Karar No : 2016/1063
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İsteğin Özeti : … A.Ş.’de görev yapmakta iken, özelleştirme sonucu 26.1.2006 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına bildirilerek 10.4.2006 tarihinde davalı İdare emrine atanan davacının, 4046 sayılı Yasanın 22. ve 406 sayılı Yasanın Ek 29. maddesi gereğince önceki ve yeni görevlerinin parasal hakları arasındaki farkın ödenmesi sırasında, 5473 sayılı Yasa uyarınca 8.5.2006 tarihli 2006/T-17 sayılı Yüksek Planlama Kurulu kararı ile 1.1.2006 ve 1.7.2006 tarihlerinden geçerli olmak üzere getirilen ek ödemelerin göz önünde bulundurulması istemiyle yaptığı 2.3.2012 tarihli başvurunun reddine ilişkin 13.3.2012 tarih ve 3906 sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların davalı İdareye başvuru tarihinden geriye doğru yasal süreyi kapseyecek şekilde hesaplanarak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; davacının 26.1.2006 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına bildirildiği, bu nedenle 1.1.2006 tarihinden itibaren yürürlüğe giren ilk 40 TL’lik ek ödemeden yararlandırılması gerektiği, 2006 yılının ikinci altı ayı için verilen verilen ek ödemeden ise yararlandırılamayacağı gerekçesiyle, dava konusu işlemin; davacının 2006 yılının ilk 6 ayı için verilen ek ödemeden yararlandırılması isteminin reddine ilişkin kısmının iptali ile 15.2.2012 tarihinden itibaren yoksun kalınan parasal hakların başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi, dava konusu işlemin ikinci altı aylık dönemi için verilen ek ödemeye yönelik istemin reddine ilişkin kısmı ile bu kısma ilişkin tazminat talebinin de reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… ; K:… sayılı kararın; dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti : İstemin reddi gerektiği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi : İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlıdır. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …; K: … sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına; temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı üzerinde bırakılmasına, 1.3.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava, ilgilinin maaşının unsurları ve miktarı yönünden yapılan belirleme işleminden kaynaklanmakta olup bu işlemden doğan zararın karşılanması istemiyle birlikte açılmış iptal ve tazminat davasıdır. Bu sebeple de, dava açma süresinin İYUK’nun 12., 7. ve 11. maddeleri esas alınarak hesaplanması gerekmektedir.
Buna göre, davanın açıldığı tarihten önceki son birkaç aylık maaş ödemeleri davacının ödenecek maaşının ilk kez belirlenmesinden bağımsız işlemler olmadığından, davacının bu hususta ilk ödemenin yapıldığı, ya da maaş hesaplama unsurlarında bir değişiklik olmuşsa, buna göre ilk ödemenin yapıldığı tarihte başlayan süre içinde dava açmadığı anlaşılmaktadır. 2.3.2012 tarihli başvurusu ise İYUK.’nun 11. maddesinde belirlenen süre içinde olmadığından dava süresini etkilememektedir.
Bu nedenle davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiğinden, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle karara karşıyım.