Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2013/3576 E. , 2016/1095 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/3576
Karar No : 2016/1095
Temyiz Eden (Davalı) : Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı
Vekli : Av.
Karşı Taraf (Davacı) :
İsteğin Özeti : Türk Telekom AŞ.’de görev yapmakta iken özelleştirme sonucunda davalı İdare emrine atanan davacının denge tazminatı olarak adlandırılan maaş artışından yararlandırılması yönündeki başvurunun reddine ilişkin 03.05.2012 gün ve 4490-3791 sayılı işlemin iptali ve yoksun kalınan parasal hakların ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; 5473 sayılı Yasa ile getirilen ek ödeme hükmünün, davacının sözleşmesinin feshedildiği 2008 yılından önce 01.01.2006 ve 01.07.2006 tarihlerinden itibaren yürürlüğe girdiği; Yüksek Planlama Kurulunun 08.05.2006 tarih ve 2006/T-17 sayılı kararında 2006 yılının ilk 6 ayı için 40,00-TL, ikinci 6 ayı için 40,00-TL olarak öngörülen ve 5793 sayılı Yasayla yapılan düzenleme sonucu oluşan tutardaki ek ödemeden yararlandırılması gerektiği; süregelen etkiler doğuran işlemlerin icrası sebebiyle doğan zararların tazmini istemiyle açılan davalarda, hesaplanacak zararın başlangıç tarihinin belirlenmesinde, işlemin ilk tesis edildiği ya da ilk uygulandığı tarihten itibaren süresi içinde dava açılmayan hallerde, ilgililerin bu zararların ödenmesi istemiyle İdareye başvurdukları tarihten geriye doğru 60 gün içindeki ilk uygulama tarihinin esas alınması gerektiği, hukuka aykırılığı tespit edilen işlemden dolayı davacının yoksun kaldığı ek ödemelerin, İdareye başvuru tarihi olan 08.03.2012 tarihinden geriye doğru 60 gün içindeki ilk uygulama tarihi olan 15.01.2012 tarihinden itibaren hesaplanarak davacıya ödenmesi gerektiği; dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali, davacının yoksun kaldığı 40+40-TL’lik ek ödemenin 15.01.2012 tarihinden itibaren hesaplanarak davacıya ödenmesi yolunda … 2. İdare Mahkemesince verilen … günlü, … sayılı kararın; dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti : Cevap verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : Kararın onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği düşünüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlıdır. … 2. İdare Mahkemesince verilen … günlü, … sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına; temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı üzerinde bırakılmasına, 02/03/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava, ilgilinin maaşının unsurları ve miktarı yönünden yapılan ilk belirleme işleminden kaynaklanmakta olup bu işlemden doğan zararın karşılanması istemiyle birlikte açılmış iptal ve tazminat davasıdır. Bu sebeple de, dava açma süresinin İYUK.’nun 12., 7. ve 11. maddeleri esas alınarak hesaplanması gerekmektedir.
Buna göre, davanın açıldığı tarihten önceki son bir-kaç aylık maaş ödemeleri davacının ödenecek maaşının ilk kez belirlenmesinden bağımsız işlemler olmadığından, davacının bu hususta ilk ödemenin yapıldığı, ya da maaş hesaplama unsurlarında bir değişiklik olmuşsa, buna göre ilk ödemenin yapıldığı tarihte başlayan süre içinde dava açmadığı anlaşılmaktadır. 07.03.2012 tarihli başvurusu ise 11. maddede belirlenen süre içinde olmadığından dava süresini etkilememektedir.
Uyuşmazlıkta, anılan 12. maddedeki işlemin icrasından doğan tam yargı davası ile ilgili süre başlangıcı hükmünün uygulanması olanağı bulunmamaktadır.
Bu nedenle davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiğinden, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.