Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2013/3506 E.  ,  2016/698 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/3506
Karar No : 2016/698

Temyiz İsteminde Bulunan
(Davalı) :
Vekili : Av.
Karşı Taraf(Davacı) :
Vekili :

İsteğin Özeti : Türk Telekom AŞ. Genel Müdürlüğü emrinde görev yapmakta iken kurumun özelleştirilmesi nedeniyle 406 sayılı Kanunun Ek 29’uncu ve 4046 sayılı Kanunun 22’nci maddesi uyarınca 17.03.2010 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına bildirilerek emrine atanan davacının, ek ödemelerin maaşına yansıtılarak tarafına ödeme yapılması istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; 5473 sayılı Kanuna dayanılarak 2010 yılı için getirilen ek ödemenin 01.01.2010 tarihinden itibaren yürürlüğe girdiği, davacının sözleşmesinin ise 2010 yılında sona erdiği, 2010 yılı için getirilen ödemenin sözleşmesinin sona erdiği yılın 15 Ocak tarihine kadar kamu görevlilerine yapılmış zamlar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği; davacının, başvuru tarihinden geriye doğru altmış günü kapsayan dönemdeki ilk uygulama tarihi olan 15.05.2012 tarihinden itibaren yoksun kaldığı parasal tutarın, başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali, 15.05.2012 tarihinden itibaren yoksun kalınan parasal tutarın başvuru tarihi olan 25.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolunda … 2. İdare Mahkemesince verilen … günlü, … sayılı kararın; dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti : Cevap verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : Kararın onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlıdır. … 2. İdare Mahkemesince verilen … günlü, … sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına; temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı üzerinde bırakılmasına, 11/02/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :

Dava, ilgilinin maaşının unsurları ve miktarı yönünden yapılan ilk belirleme işleminden kaynaklanmakta olup bu işlemden doğan zararın karşılanması istemiyle birlikte açılmış iptal ve tazminat davasıdır. Bu sebeple de, dava açma süresinin İYUK.’nun 12., 7. ve 11. maddeleri esas alınarak hesaplanması gerekmektedir.
Buna göre, davanın açıldığı tarihten önceki son bir-kaç aylık maaş ödemeleri davacının ödenecek maaşının ilk kez belirlenmesinden bağımsız işlemler olmadığından, davacının bu hususta ilk ödemenin yapıldığı, ya da maaş hesaplama unsurlarında bir değişiklik olmuşsa, buna göre ilk ödemenin yapıldığı tarihte başlayan süre içinde dava açmadığı anlaşılmaktadır. 25.06.2012 tarihli başvurusu ise 11. maddede belirlenen süre içinde olmadığından dava süresini etkilememektedir.
Uyuşmazlıkta, anılan 12. maddedeki işlemin icrasından doğan tam yargı davası ile ilgili süre başlangıcı hükmünün uygulanması olanağı bulunmamaktadır.
Bu nedenle davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiğinden, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.