Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2013/3162 E. , / K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/3162
Karar No : 2015/8907
Temyiz Eden (Davalı) : Türkiye Elektirik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü
Vekili : Av.
Karşı Taraf :
İsteğin Özeti : … 1. İdare Mahkemesince verilen … günlü, … sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Cevabın Özeti : Cevap verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
Dava, … Elektrik Dağıtım A.Ş. … İl Müdürlüğünde sözleşmeli memur olarak görev yapan davacının, geçici görevlendirme süresinin 2 ay süreyle uzatılmasına ilişkin 30/3/2012 gün ve 275 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
… 1. İdare Mahkemesince; davacının, … İl Müdürlüğü emrindeki geçici görevlendirme süresinin sona ereceği tarihten itibaren 2 ay süreyle uzatılmasını kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden haklı kılacak somut ve nesnel gerekçeler ortaya konulmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Davalı İdare, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğunu öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nda aynı kurum içinde geçici görevlendirme konusu düzenlenmemiş olmakla birlikte, bir kamu kurumunun mevzuatla belirlenmiş olan görev alanı içinde yer alan “geçici” nitelikteki bir hizmeti; ya da, değişen ve gelişen sosyal, ekonomik ve kültürel koşulların sonucu olarak ortaya çıkan, henüz örgütsel altyapısı oluşturulmamış ve bir kadro ile ilgilendirilmemiş olan “yeni bir kamu hizmetini” yürütmek amacı ile, durumu uygun olan kamu görevlilerinin, “kadroları ile hukuki bağlarını sürdürmek ve belli bir süre ile sınırlı olmak üzere” atamaya yetkili amir tarafından geçici olarak görevlendirilmeleri olanaklıdır.
Dosyanın incelenmesinden; davacının, personel ihtiyacı nedeniyle geçici olarak … EDAŞ … İl Müdürlüğünde görevlendirildiği, görevlendirme süresinin 2 ay süre ile uzatılması üzerine temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda; personel ihtiyacı nedeniyle davacının görevlendirme süresinin 2 ay süreyle uzatılmasında subjektif nedenlerin bulunduğuna ilişkin herhangi bir hususun ortaya konulamadığı, görevlendirilecek personel tercihinin davacı yönünde kullanılmasının yerindelik denetimi olacağından hukuksal olarak irdelenemeyeceği, hizmet gerekleri doğrultusunda tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, nitekim davacının görevlendirilmesinin 9/5/2012 tarihli işlemle sona erdirilerek görevine iade edildiği, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında da hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle, … 1. İdare Mahkemesince verilen … günlü, … sayılı kararın; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına; aynı maddenin 3622 sayılı Kanun’la değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 12/11/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.