Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2013/2270 E.  ,  2015/7909 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/2270
Karar No : 2015/7909

Karşılıklı Temyiz Talebinde Bulunanlar
1-Davacı :
Vekilleri : 2-Davalı :
Vekilleri :
İsteğin Özeti : … 3. İdare Mahkemesince verilen … günlü, …. sayılı kararın; dilekçede yazılı nedenlerle, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Davacının Cevabın Özeti : İstemin reddi gerektiği yolundadır.
Davalının Cevabın Özeti : İstemin reddi gerektiği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının döner sermaye ödemesi isteminin reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
Dava, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinde kulak burun boğaz uzmanı ve baştabip yardımcısı olarak görev yapan davacının, baştabip yardımcılığı görevinin üzerinden alınmasına ilişkin 01.11.2011 gün ve 20389 sayılı Sağlık Bakanlığı işleminin iptali ile yoksun kaldığı maaş, ek ödeme, tazminat ve döner sermaye ödemelerinin görevden alınma tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
… 3. İdare Mahkemesince verilen … günlü, … sayılı kararla; dava konusu işlemin iptaline, davacının döner sermaye ödemesi dışında yoksun kaldığı özlük haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, döner sermaye ödenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.
Davalı İdare, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğunu öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının iptal- kabule ilişkin kısmının, davacı ise redde ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
İdare ve vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, taraflarca ileri sürülen hususlar, Mahkeme kararının davacının, baştabip yardımcılığı görevinin üzerinden alınmasına ilişkin 01.11.2011 gün ve 20389 sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı maaş, ek ödeme ve tazminat istemin kabul edilerek dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
İdare Mahkemesi kararının davacının döner sermaye isteminin reddine ilişkin kısmına gelince :
Anayasanın 125. maddesinin son fıkrasında, yönetimin, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.
Bir yönetsel işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi durumunda, söz konusu kararın, dava konusu işlemin kurulması sırasında unsurlarında bulunan sakatlıkları saptadığı, işlemi yapıldığı andan başlayarak ortadan kaldırdığı, bu özelliği nedeniyle geriye yürüyen sonuçlar doğurduğu, başka bir anlatımla, işlemin kurulduğu tarihten önceki hukuki durumun geçerliğini sağladığı idare hukukunun bilinen ilkelerindendir.
Yönetim, iptal kararının amaç ve kapsamına göre yeni bir işlem ya da işlemler yapmak, iptal edilen yönetsel işlemden doğan tüm sonuçları ortadan kaldırmak, (yönetsel işlemin hiç yapılmamış sayılması ilkesinin gereği olarak) önceki hukuksal durumun geçerliğini sağlamak görevi ile yükümlüdür.
Davacının Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi baştabip yardımcılığı görevinin üzerinden alınmasına ilişkin işlem, İdare Mahkemesince iptal edilerek anılan işlemin hukuka aykırılığı saptanmış olduğundan ve davacının Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi baştabip yardımcılığında “fiilen” çalışamaması, hukuka aykırı bulunan bu işlemden kaynaklandığından; yukarıda değinilen Anayasa hükmü uyarınca, davacının bu işlem sonucu uğradığı zararların davalı İdarece tazmini zorunludur.
Buna göre, döner sermaye ödemesinin davacının yoksun kaldığı bir parasal hak olarak, davacıya ödenmesi gerektiğinden, İdare Mahkemesince davanın bu kısmının reddine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
Bu durumda, davacının Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi baştabip yardımcılığı görevinde çalışmış olsaydı alacağı döner sermaye ödemesi tutarının, davacıya ödenmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, davalı İdarenin temyiz isteminin reddine, davacının temyiz isteminin kabulüyle …. 3. İdare Mahkemesince verilen … günlü, … sayılı kararın; davacının, baştabip yardımcılığı görevinin üzerinden alınmasına ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı maaş, ek ödeme ve tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının onanmasına 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca döner sermaye ödenmesi isteminin reddine ilişkin kısmı ile davalı İdare lehine vekalet ücreti ödenmesine ilişkin kısmının bozulmasına, bozulan kısım hakkında aynı maddenin 3622 sayılı Kanun’la değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 15/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.