Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2013/2227 E. , 2016/822 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/2227
Karar No : 2016/822
Temyiz İsteminde Bulunan (Taraflar) :
1- (Davacı)
Vekili :
2- (Davalı) :
Vekili : Av.
İsteğin Özeti : … 1. İdare Mahkemesince verilen … günlü, … sayılı kararının, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevapların Özeti : Cevap verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
Dava; ….A.Ş.’nde görev yapmakta iken, özelleştirme sonucu davalı İdareye atanan davacının, 4046 sayılı Yasanın 22. ve 406 sayılı Yasanın Ek 29. maddesi gereğince önceki ve yeni görevlerinin parasal hakları arasındaki farkın ödenmesi sırasında 5473 sayılı Yasa uyarınca 8.5.2006 tarihli 2006/T-17 sayılı Yüksek Planlama Kurulu kararı ile 1.1.2006 ve 1.7.2006 tarihlerinden geçerli olmak üzere getirilen ek ödemelerin 5793 sayılı Kanun sonrası güncelleştirilmiş tutarı ile 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile getirilen ek ödemelerin göz önüne alınması yolundaki başvurusunun reddine ilişkin 13.3.2012 günlü 6584 sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
… 1. İdare Mahkemesinin kararıyla; davanın 15.1.2012 tarihinden öncesine ilişkin kısmının süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı, nakle tabi personelin 406 sayılı Kanunun Ek 29. maddesi uyarınca Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihe kadar kamu personelinin ücretlerinde yapılacak artışlardan yararlandırıldıkları, 4.1.2010 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına nakle tabi personel olarak bildirilen davacının, 8.5.2006 günlü, 2006/T-17 sayılı Yüksek Planlama Kurulu kararı ile getirilen ve 1.1.2006 ve 1.7.2006 tarihlerinden geçerli olmak üzere verilen ek ödemelerin 5793 sayılı Kanun sonrası güncelleştirilmiş halinden faydalanması gerektiği, 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile getirilen ek ödemelerin ise davacının isminin Devlet Personel Başkanlığına bildirildiği tarihten sonra yürürlüğe girdiğinden davacının bu ek ödemelerden faydalanmasına olanak bulunmadığı gerekçesiyle; dava konusu işlemin 5473 sayılı Kanun ile getirilen (5793 sayılı kanunla değişiklik ve eklemeler yapılan) ek ödemelerin davacının maaşına yansıtılmaması ile ilgili kısmı açısından iptaline, 666 sayılı KHK ile getirilen ek ödemelerin maaşına yansıtılmaması ile ilgili kısmı açısından davanın reddine, tazminat isteminin kısmen kabulü ile 15.1.2012 tarihinden itibaren yoksun kaldığı ek ödemelere (5473 sayılı Yasa ile getirilip 5793 sayılı Yasa ile değişiklik ve eklemeler yapılan) ilişkin parasal haklarının başvuru tarihi olan 9.3.2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı İdarece hesaplanarak davacıya ödenmesine, 666 sayılı KHK ile getirilen ek ödemelere ilişkin tazminat isteminin reddine, 15.1.2012 tarihinden önceki döneme yönelik ek ödeme farkının tazmini isteminin ise süre aşımı nedeniyle reddine hükmedilmiştir.
Taraflar, İdare Mahkemesi kararının aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 5. maddesinde, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı, ancak, aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği belirtilmiş; aynı Kanun’un 15. maddesinin 1/d bendinde ise, 5. maddeye uygun olarak düzenlenmediği takdirde dilekçenin reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.
Dosyasının incelenmesinden; … İl Telekom Müdürlüğü emrinde sözleşmeli statüde çalışmakta iken, 406 sayılı Kanun’un Ek 29. maddesi uyarınca başka kamu kurum ve kuruluşlarına naklen atanmak üzere 4.1.2010 tarihinde Devlet Personel Başkanlığı’na bildirilen ve 26.3.2010 tarihinde emrine atanan davacının, maaş bordrosunda yapılan hesaplamaların düzeltilerek, nakil esnasında almakta olduğu ücretin üzerine bordroda yer alan ek ödemelerin eklenmesi suretiyle bulunacak tutar üzerinden tarafına maaş ödemesinin yapılması, 5793 sayılı Kanun ve 666 sayılı KHK’den kaynaklanan ek ödemelerin maaşına yansıtılması sonucunda bulunacak maaş tutarı ile ödemeler eklenmeden önceki maaş tutarı arasındaki parasal farkın ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddedildiği anlaşılmıştır.
31.3.2006 tarihli ve 26125 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5473 sayılı Yasa’nın 1. maddesiyle 375 sayılı KHK’ye eklenen Ek 3. maddenin birinci fıkrasında maddede belirtilen kamu personeline; “1.1.2006 – 30.6.2006 tarihleri arasında 950 gösterge rakamının, 1.7.2006 tarihinden itibaren ise 1850 gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak tutarda her ay ek ödeme yapılacağı.” dördüncü fıkrasında; “Birinci fıkraya göre yapılacak ödemenin, bu maddenin yürürlük tarihinden önce hakları şahıslarına bağlı olarak saklı tutulanlar için sahsa bağlı haklardan sayılmayacağı, ilgili mevzuatı uyarınca fark tazminatı uygulamasından yararlanan personel bakımından önceki kadro veya pozisyonun ücretinin arttırılması sonucunu doğurmayacağı, bu ödemenin, fark tazminatı uygulamasından yararlanan personel hakkında, yukarıdaki hükümler esas alınarak ilgililerin yeni kadrolarına ilişkin malî haklarının belirlenmesinde fark tazminatı hesabında dikkate alınmak suretiyle uygulanacağı,” yedinci fıkrasında ise; “Kadro karşılıği sözleşmeli personel hariç olmak üzere, çeşitli statülerde istihdam edilen sözleşmeli personele birinci fıkrada belirlenen tutarı aşmamak üzere ve bu madde hükümleri çerçevesinde, statüleri ve kurumları dikkate alınarak ödeme yapıp yapmamaya, sözleşme ücreti ile ilişkilendirilmeksizin yapılacak ek ödeme tutarını belirlemeye, ücretleri Yüksek Planlama Kurulu tarafından belirlenenler için bu Kurul’un, diğerleri için Bakanlar Kurulu’nun yetkili olduğu” hükme bağlanmıştır.
Yüksek Planlama Kurulunun 8.5.2006 tarih ve 2006/T-17 sayılı kararıyla bu madde çerçevesinde, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bağlı ortaklıklarında çalışan sözleşmeli ve kapsamdışı personele her ay 1.1.2006 – 30.6.2006 tarihlerinde 40,00 TL, 1.7.2006 tarihinden itibaren ise 80,00 TL ek ödeme yapılması öngörülmüş, 10.11.2006 tarih ve 2006/T-32 sayılı, 31.7.2007 tarih ve 2007/T-17 sayılı, 26.9.2008 tarih ve 2008/T-16 sayılı, 5.6.2009 tarih ve 2009/T-12 sayılı, 21.7.2010 tarih ve 2010/T-28 sayılı kararlar ile ek ödemenin oran ve miktarları güncellenip değiştirilmiş, 2.11.2011 tarih ve 28103 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 666 sayılı Kamu Görevlilerinin Mali Haklarının Düzenlenmesi Amacıyla Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 12. maddesinin (m) bendiyle, 14.1.2012 tarihinden geçerli olmak üzere, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 3 üncü maddesi yürürlükten kaldırılmıştır.
Aynı Kanun Hükmünde Kararname ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Ek 9. maddede ise, ”Aylıklarını 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile 2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanununa göre almakta olan personele, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (II) sayılı Cetvele dahil pozisyonlarda istihdam edilen sözleşmeli personele, subay, sözleşmeli subay, astsubay, sözleşmeli astsubay, sözleşmeli subay ve astsubay adayları ile uzman jandarma ve uzman erbaşlara, mali haklar kapsamında yapılan her türlü ödemeler dahil almakta oldukları toplam ödeme tutarı dikkate alınmak suretiyle aynı veya benzer kadro ve görevlerde bulunan personel arasındaki ücret dengesini sağlamak amacıyla, en yüksek Devlet memuru aylığına (ek gösterge dahil), ekli (I) sayılı Cetvelde yer alan kadro ve görev unvanlarına karşılık gelen oranların uygulanması suretiyle hesaplanan tutarda ek ödeme yapılır. ” hükmü yer almaktadır.
Buna göre, 4.1.2010 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına nakle tabi personel olarak bildirilen davacının, 8.5.2006 günlü, 2006/T-17 sayılı Yüksek Planlama Kurulu kararı ile getirilen ve 1.1.2006 ve 1.7.2006 tarihlerinden geçerli olmak üzere verilen ek ödemelerin 5793 sayılı Kanun sonrası güncelleştirilmiş halinden faydalanmasına ilişkin uyuşmazlığın çözümlenmesinde, 4046 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanacağı açıktır. Buna karşın davacının, çalıştığı kurumun özelleştirilmesi sonucu emrine atandığı tarihten yaklaşık iki yıl sonra yürürlüğe giren 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Ek 9. madde hükümlerine dayalı ek ödeme isteğinin çözümlenmesi istemi ise farklı hukuksal nedenlere dayanmaktadır.
Bu nedenle, belirtilen işlemlerin tek bir dilekçe ile dava konusu edilebilecek niteliğe sahip bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, aralarında maddi ve hukuki bağlılık bulunmayan birden fazla işlemin tek dilekçe ile dava konusu edilmiş olması karşısında, dava dilekçesi yukarıda değinilen 5. madde hükmüne uygun görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, tarafların temyiz isteminin kabulüyle … 1. İdare Mahkemesince verilen … günlü, … sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/c fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Kanunla değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 18.2.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.