Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2013/2028 E.  ,  2016/144 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/2028
Karar No : 2016/144

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
İsteğin Özeti : Davalı idare bünyesinde başmüfettiş olarak görev yapmakta olan davacının, istihdam fazlası personel olarak belirlenmesine ve bir başka kamu kurumuna nakledilmek üzere isminin Devlet Personel Dairesi Başkanlığına bildirilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davada; özelleştirme kapsam ve programında olan idarenin faaliyetlerinin daraltılması sonucu davacının görev yaptığı birimin kapatıldığı, bu nedenle kurulan işlemde kamu yararı ve hizmet gereklerine dolayısıyla hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda … 1. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince, Özelleştirme İdaresi Başkanlığı’nın 3.2.2012 tarih, 135 sayılı olurları uyarınca 17.2.2012 tarih, 8008 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen Ana Sözleşme değişikliği ile Tütün, Tütün Mamulleri, Tuz ve Alkol İşletmeleri A.Ş. Genel Müdürlüğü’nün ticaret unvanının Gayrimenkul Anonim Şirketi olarak değiştirildiği görülmüş olup, Tütün, Tütün Mamulleri, Tuz ve Alkol İşletmeleri A.Ş. Genel Müdürlüğü davalı konumundan çıkarılıp, Gayrimenkul Anonim Şirketi davalı konumuna alınarak işin gereği düşünüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlıdır. … 1. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına; temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 21.1.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.