Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2012/1400 E.  ,  2015/7404 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2012/1400
Karar No : 2015/7404
Karşı Taraf (Davalılar)
İsteğin Özeti : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …; K: … sayılı kararın; dilekçede yazılı nedenlerle, temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevapların Özeti : Davalı İdarelerden nca temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş, nce ise cevap verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
Dava, Devlet hizmeti yükümlülüğünü yerine getirmek maksadı ile … Devlet Hastanesi emrine Kulak Burun Boğaz (KBB) uzmanı olarak atanan ve 17.3.2009 tarihinde görevine başlayan davacının, 4924 sayılı Yasa kapsamında sözleşmeli personel statüsüne geçirilmesi istemiyle yaptığı 18.5.2010 tarihli başvurunun reddine ilişkin 30.6.2010 tarih ve 10450 sayılı işlemin iptali ve yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …; K: … sayılı kararla; 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanununun Ek 3.maddesi, Sözleşmeli Sağlık Personeli Atama ve Nakil Yönetmeliği ile 8.2.2007 tarih ve 16317 sayılı Devlet Hizmet Yükümlüsü Olanların Sözleşmeli Personel Statüsünü Geçmesi Konulu Genelgesi uyarınca, Devlet Hizmeti Yükümlüsü personelin sözleşmeli statüye geçebilmesi için öncelikle ilgili personelin müracaatının olması, ardından da görev yapılan mahalde Maliye Bakanlığı tarafından vize edilmiş münhal kadroların bulunması gerektiği, ayrıca sözleşmeli statüye geçiş yapmak için müracaat eden personel sayısının, münhal vizeli pozisyon sayısından fazla olması durumunda ise, Devlet hizmeti yükümlüsü olarak atanılan kura tarihine bakılmaksızın, başvuru tarihi önce olan personelin taleplerine öncelik verileceğinin açık olduğu, dosya içeriği bilgi ve belgeler incelendiğinde, 2010 yılı için … İli’nde 88 adet sözleşmeli hekim pozisyonunun Maliye Bakanlığı tarafından vize edildiği, bunun 15’inin davacının görev yaptığı hastanede bulunduğu ve vize edilen pozisyonların bir kısmına doğrudan 4924 sayılı Kanun uyarınca yerleştirme yapıldığı, davacının Devlet hizmeti yükümlülüğüne başladığı tarihte ise münhal vizeli pozisyonun bulunmadığı, 4.2.2009 tarih ve 26573 sayılı Genelgenin yürütmesinin durdurulduğuna ilişkin 4.12.2009 tarih ve 222458 sayılı Genelgenin davacının görev yaptığı Devlet Hastanesi Baştabipliğine gönderildiği, anılan Genelgenin internet sitesinden ilan edildiği, düzenleyici işlemlerin elden imza mukabilinde tebliğinin zorunlu olmadığı, öte yandan, davacı ile aynı yerde görev yapmakta olan personelden sözleşmeli statüye geçen 5 personelin 4’ünün sözleşmeli statüye geçme taleplerinin 14.12.2009 tarihli, bir personelin talebinin ise 21.12.2009 tarihli olduğu, davacının ise, 18.05.2010 tarihli olan ve idare kaydına 31.05.2010 tarihinde giren dilekçe ile sözleşmeli statüye geçme talebinde bulunduğu görüldüğünden; mevzuat uyarınca, sözleşmeli statüye geçiş yapmak için müracaat eden personel sayısının, münhal vizeli pozisyon sayısından fazla olması durumunda, Devlet hizmeti yükümlüsü olarak atanılan kura tarihine bakılmaksızın, başvuru tarihi önce olan personelin taleplerine öncelik verilmesi gerektiğinden, başvuru tarihi diğer personelden sonra olan (ve dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihte münhal vizeli pozisyon bulunmaması nedeniyle) davacının talebinin kabul edilmemesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Davacı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu’nun Ek 3.maddesinde, ” İlgili mevzuata göre yurt içinde veya yurt dışında öğrenimlerini tamamlayarak tabip, uzman tabip ve yan dal uzmanlık eğitimini tamamlayarak uzman tabip unvanını kazananlar, her eğitimleri için ayrı ayrı olmak kaydı ile Devlet Planlama Teşkilatı Müsteşarlığı tarafından hazırlanan İlçelerin Sosyo-Ekonomik Gelişmişlik Sıralamasında yer alan; Altıncı grup ilçe merkezlerine bağlı yerleşim yerlerinde 300, Beşinci grup ilçe merkezlerine bağlı yerleşim yerleri ile altıncı grup ilçe merkezlerinde 350,Dördüncü grup ilçe merkezlerine bağlı yerleşim yerleri ile beşinci grup ilçe merkezlerinde 400,Üçüncü grup ilçe merkezlerine bağlı yerleşim yerleri ile dördüncü grup ilçe merkezlerinde 450,İkinci grup ilçe merkezlerine bağlı yerleşim yerleri ile üçüncü grup ilçe merkezlerinde 500,Birinci grup ilçe merkezlerine bağlı yerleşim yerleri ile ikinci grup ilçe merkezlerinde 550, Birinci grup ilçe merkezlerinde 600, gün veya nca uygun görülen diğer kuruluşlarda Devlet memuru veya ilgililerin talebi halinde 10.7.2003 tarihli ve 4924 sayılı Kanuna tâbi sözleşmeli sağlık personeli olarak Devlet hizmeti yapmakla yükümlüdürler…” kuralına yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının Devlet Hizmeti yükümlülüğünü yerine getirmek amacıyla … Devlet Hastanesine Kulak Burun Boğaz Hastalıklar uzmanı olarak atandığı ve 17.3.2009 tarihinde göreve başladığı, Devlet hizmeti yükümlülüğü görevine başlamadan evvel, 4.2.2009 tarih ve 26573 sayılı Genelge ile “3359 sayılı Kanun’a 5371 sayılı Kanun ile eklenen ek maddeler uyarınca Devlet hizmeti yükümlülüğü görevini yerine getiren hekimlerin talepleri halinde Devlet hizmeti yükümlülüklerini 4924 sayılı Kanun’a tabi olarak yerine getirme imkânının tanındığı ancak, (4924 sayılı kanun’a tabi olarak istihdamda, pozisyon bazında yer değişiklikleri olabildiğinden) hizmetin sürekliliğini ve devamlılığını sağlamak amacı ile Devlet hizmeti yükümlülüğü kapsamındaki personelin 4924 sayılı Kanun uyarınca sözleşmeli statüye geçmelerine, yükümlülük süresinin bitimine 2 hafta kala imkân tanınacağının” İl Sağlık Müdürlüklerine bildirildiği; anılan Genelge’nin yürütmesinin durdurulması ve iptali istemi ile açılan davada, Danıştay Beşinci Dairesi’nin 27.08.2009 tarih ve E: 2009/1576 sayılı kararı ile yürütmesinin durdurulmasına ilişkin kararın ‘na tebliği üzerine, tarafından yayımlanan 4.12.2009 tarih ve 222548 sayılı Genelgeyle, 4.2.2009 tarih ve 26573 sayılı Genelge’nin yürütmesinin durdurulduğundan buna göre işlem tesis edilmesi gerektiği hususunun bütün İl Sağlık Müdürlükleri’ne yazılı olarak bildirildiği ve konunun internet sitesinde duyurulduğu, davacı tarafından, nca çıkarılan 4.12.2009 tarih ve 222548 sayılı Genelgenin tarafına tebliğ edilmemesi nedeniyle sözleşmeli statüye geçme talebinde bulunamadığı gerekçesiyle mağduriyetinin giderilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda anılan mevzuat hükmü incelendiğinde, ilgililere devlet hizmeti yükümlülüğünü devlet memuru veya 10.7.2003 tarihli ve 4924 sayılı Kanunu’na tabi sözleşmeli sağlık personeli olarak yapmak konusunda seçme hakkı tanınmış ve bu tercihlerini kullanmaları için herhangi bir süre de öngörülmemiştir. Dolayısıyla iradesini sözleşmeli çalışma yönünde ortaya koyan devlet hizmeti yükümlüsü uzman tabiplerin bu istemlerinin İdarelerce herhangi bir koşul öngörülmeksizin karşılanması gerektiği açıktır.
Buna göre, devlet hizmeti yükümlüsü olan ve uzman doktor olarak görev yapan davacının sözleşmeli statüye geçme isteminin reddinde hukuka uyarlık bulunmadığından, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulüyle … İdare Mahkemesince verilen…. günlü, E: …; K: … sayılı kararın; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına; aynı maddenin 3622 sayılı Kanunla değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 30.9.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.