Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2012/11277 E. , 2015/6937 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2012/11277
Karar No : 2015/6937
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf(Davacı) :
Vekili :
İsteğin Özeti : …Türk Telekom İl Müdürlüğü emrinde 399 sayılı KHK’ya tabi sözleşmeli memur olarak görev yapmakta iken istihdam fazlası personel olarak belirlenerek İl Sağlık Müdürlüğü emrine atanan davacının, özelleştirme kapsamında bulunan kuruluşlarda çalışan kapsam dışı sözleşmeli personele 1.1.2006 tarihinden itibaren yapılan 40,00 TL ile 1.7.2006 tarihinde itibaren yapılan 82,50 TL seyyanen zam ile 2007 yılında her ay 1850 gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak tutar olarak belirlenen ödemenin, 2008 yılı ilk altı ayı için 2260 gösterge ile memur katsayısının çarpımı sonucu bulanacak rakamın, 2008 yılı Temmuz ayı için ise 2660 gösterge rakamının memur katsayısı ile çarpımı sonucu bulanacak rakamın, 2008 yılı Ağustos ayından itibaren ise (9500×katsayı×XX/100) şeklinde formüle edilen tutarın, daha sonraki aylarda da katsayı artışına uygun olarak belirlenen artışlar dikkate alınarak yeni kurumda göreve başladığı tarihten itibaren eksik ödenen miktarın tarafına ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 30.11.2010 günlü, 3184 sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının işe başlama tarihi olan 8.4.2009 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan davada; 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanununun Ek 29. maddesinde nakle tâbi personelden Türk Telekom tarafından hizmetine ihtiyaç duyulmayanlar tespit edildikleri tarihten, kendi isteği ile nakil talep edenler ise talep tarihinden itibaren en geç doksan (yüzseksen günlük aylıksız izin süresi aşılmamak kaydıyla ve 15 Ocak 2006 tarihindeki üçüncü fıkraya göre hesaplanan ücretleriyle) gün içinde Türk Telekom tarafından Devlet Personel Başkanlığına bildirileceğinin hükme bağlandığı, davacınında 02.01.2009 tarihinde istihdam fazlası personel olarak Devlet Personel Başkanlığına bildirilmesi karşısında, 01.01.2006 tarihinden itibaren ödenen 40,00 TL denge tazminatı ile 01.07.2006 tarihinden itibaren ödenmeye başlanan 40,00 TL denge tazminatının ve 26/9/2008 tarihli ve 2008/T-16 sayılı Yüksek Planlama Kurulu kararının 6. maddesinde belirtilen ek ödemelerin davacının Devlet Personel Başkanlığına bildirildiği tarih itibariyle belirlenen ücretinin hesaplanmasında dikkate alınması gerektiği sonucuna varıldığından aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali, davacının idareye başvuru tarihi olan 22.11.2011 tarihinden geriye doğru 60. günün tekabül ettiği tarihten önceki döneme yönelik parasal kayıplarının tarafına ödenmesine karar verilmesine yönelik isteminin 2577 Sayılı Kanun’un 15.maddesinin (1-b) bendi uyarınca süreaşımı nedeniyle reddi, davacının idareye başvuru tarihi olan 22.11.2011 tarihinden geriye doğru 60. günün tekabül ettiği tarihten itibaren ödenmesi gereken denge tazminatı ile 26/9/2008 tarihli ve 2008/T-16 sayılı Yüksek Planlama Kurulu kararının 6. maddesi uyarınca ödenmesi gereken ek ödemenin idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davacıya ödenmesi yolunda ….İdare Mahkemesi’nce verilen … günlü, E:.., K… sayılı kararın, iptal-kabule ilişkin kısımlarının dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti : Cevap verilmemiştir.
Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlıdır. …İdare Mahkemesi’nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı üzerinde bırakılmasına, 09/09/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY :
Dava, ilgilinin maaşının unsurları ve miktarı yönünden yapılan belirleme işleminden kaynaklanmakta olup bu işlemden doğan zararın karşılanması istemiyle birlikte açılmış iptal ve tazminat davasıdır. Bu sebeple de, dava açma süresinin İYUK.’nun 12., 7. ve 11. maddeleri esas alınarak hesaplanması gerekmektedir.
Buna göre, davanın açıldığı tarihten önceki son bir-kaç aylık maaş ödemeleri davacının ödenecek maaşının ilk kez belirlenmesinden bağımsız işlemler olmadığından, davacının bu hususta ilk ödemenin yapıldığı, ya da maaş hesaplama unsurlarında bir değişiklik olmuşsa, buna göre ilk ödemenin yapıldığı tarihte başlayan süre içinde dava açmadığı anlaşılmaktadır. 22.11.2010 tarihli başvurusu ise İYUK.’nun 11. maddesinde belirlenen süre içinde olmadığından dava süresini etkilememektedir. Bu nedenle davanın tamamının süre aşımı yönünden reddi gerektiğinden, İdare Mahkemesi kararının iptal-kabule ilişkin kısmının bozulması gerektiği görüşüyle karara karşıyız.