5. Daire         2010/2334 E.  ,  2011/7572 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No: 2010/2334
Karar No: 2011/7572

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : …
Vekili: …
Diğer Davalı: …
Vekili: …
Karşı Taraf: …
Vekili: …

İsteğin Özeti: … İdare Mahkemesi’nce Danıştay Beşinci Dairesi’nin 23.3.2009 günlü, E: 2008/3315, 2009/1555 sayılı usule ilişkin bozma kararına uyularak verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

Cevabın Özeti: Cevap verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi: İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

Danıştay Savcısı: …
Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
Dava; … Üniversitesi’nde memur olarak görev yapmakta iken … Üniversitesine naklen ataması yapılan davacının, söz konusu atama nedeniyle tarafına yolluk ödenmesi istemiyle 28.2.2007 tarihinde … Teknik Üniversitesi ile … Üniversitesi’ne yaptığı başvuruların reddine ilişkin 13.3.2007 günlü, 1787 sayılı … Üniversitesi Rektörlüğü işlemi ile, başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin … Üniversitesi Rektörlüğü işleminin iptali ile hak ettiği yolluk tutarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesi’nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; … Üniversitesi Rektörlüğü’nün savunma dilekçesi içeriğinden, uyuşmazlığa konu yolluğun 6.7.2007 tarihinde davacıya ödendiği anlaşıldığından, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı idareler aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Davalı idarelerden … Üniversitesi Rektörlüğü, davacının harcırahının … Üniversitesi Rektörlüğü tarafından ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını, bu durumda harcırah ödeme yükümlüsü olmayan ve işlemde herhangi bir kusuru bulunmayan kurumları aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedirler.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Yargılama Giderlerinden Sorumluluk” başlıklı 326. maddesinde, Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı, aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkemenin yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebileceği hüküm altına alınmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, … Üniversitesi’nde görev yapmakta olan davacının, … Üniversitesi’ne atanmasına yönelik işlemden doğan yolluğun ödenmesi istemiyle her iki üniversiteye başvurduğu, anılan başvurunun … Üniversitesi’nce reddedildiği, … Üniversitesi’nce ise bu başvuruya herhangi bir cevap verilmediği, söz konusu yolluğun … Üniversitesi tarafından 6.7.2007 tarihinde kendiliğinden ödendiğinin anlaşılması üzerine, İdare Mahkemesi’nce konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davalı idareler aleyhine avukatlık ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Söz konusu yolluk tutarının … Üniversitesi Rektörlüğü’nce ödenmiş olması sebebiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş olması karşısında, aleyhine hüküm kurulmayan … Rektörlüğü yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yukarıda değinilen 326. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı … Rektörlüğü’nün temyiz isteminin kabulüyle, … İdare Mahkemesi’nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1/b. fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Kanunla değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.