5. Daire         2009/7451 E.  ,  2010/955 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No: 2009/7451
Karar No: 2010/955

Temyiz İsteminde Bulunanlar: 1- … 2- …
Vekilleri: …, …, …
Diğer Davalılar: 1- … 2- …

İsteğin Özeti: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın bozulmasına ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin 17.6.2005 günlü, E:2004/6557; K:2005/3087 sayılı kararının davacı tarafından, dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması; sözü edilen bozma kararına uyularak … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…; K:… sayılı kararın davalılardan … Bankası Genel Müdürlüğünce karşı temyiz yoluyla vekalet ücreti yönünden incelenerek bozulması istemlerinden ibarettir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince Tetkik Hakimi …’ün açıklamaları dinlendikten sonra işin gereği düşünüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde; “1. Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararları, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda temyiz edilebilir.
2. (Değişik: 10.6.1994 – 4001/20 md.) Özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde, Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Yasanın 48. maddesinin 3. fıkrasında ise, “Temyiz dilekçeleri, ilgisine göre kararı veren mahkemeye, Danıştaya veya 4 üncü maddede belirtilen mercilere verilir ve kararı veren mahkeme veya Danıştayca karşı tarafa tebliğ edilir. Karşı taraf tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde cevap verebilir. Cevap veren, kararı süresinde temyiz etmemiş olsa bile düzenleyeceği dilekçesinde, temyiz isteminde bulunabilir. Bu takdirde bu dilekçeler temyiz dilekçesi yerine geçer.” hükmü yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden, … Bankasında Birim (Sigorta Ürünleri Pazarlama) Müdürü olarak görev yapan davacının, özelleştirme nedeniyle bu görevinden alınarak Kültür ve Turizm Bakanlığı … İl Kültür Müdürlüğü emrine Araştırmacı olarak atanmasına ilişkin işlemin iptali ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle dava açtığı; … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptal edildiği; anılan kararın davalı yönetimlerce temyiz edildiği, Danıştay Beşinci Dairesinin 17.6.2005 günlü, E:2004/6557; K:2005/3087 sayılı kararıyla söz konusu kararın bozulduğu, bozma kararının davacıya 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca 10.11.2005 tarihinde bildirildiği, davacı tarafından bu karara karşı kararın düzeltilmesi yoluna başvurulmadığı, … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…; K:… sayılı kararıyla bozma kararına uyularak davanın reddedildiği, söz konusu kararın davacıya 29.7.2009 tarihinde bildirildiği, adı geçenin 28.8.2009 tarihinde … İdare Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüğü kaydına giren ve Danıştay Beşinci Daresi Başkanlığına sunulmak üzere … İdare Mahkemesine verdiği dilekçesinde, Danıştay Beşinci Dairesinin 17.6.2005 günlü, E:2004/6557; K:2005/3087 sayılı kararının bozulması isteminde bulunduğu, anılan dilekçenin davalı yönetimlere bildirilmesi üzerine … Bankası A.Ş Genel Müdürlüğünün 2577 sayılı Yasanın 48. maddesi uyarınca 30.10.2009 tarihinde kayda giren dilekçesi ile karşı temyiz yoluna başvurarak bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…; K:… sayılı kararının vekalet ücreti yönünden bozulması isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununda temyiz üzerine verilen kararların kararı veren Mahkemece yeniden temyiz yoluyla incelenebilmesine olanak tanıyan bir hüküm bulunmaması karşısında, davacının bu yöndeki isteminin incelenmesi mümkün olmamıştır.
Davalı yönetimlerden … Bankası A.Ş Genel Müdürlüğünün karşı temyiz istemine gelince; 2577 sayılı Yasanın yukarıda hükmüne yer verilen 48. maddesinin 3. fıkrası uyarınca karşı temyiz isteminde bulunulması için, karşı tarafın temyiz dilekçesinin yöntem kurallarına uygun bulunması gerekmekte olup, davacının, yukarıda yönteme aykırı olduğu belirlenen dilekçesinin, karşı temyiz hakkı tanımayacağı açık bulunduğundan, davalı Bankanın temyiz isteminin de incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle davacının ve davalı … Bankası A.Ş Genel Müdürlüğünün temyiz istemlerinin incelenmeksizin reddine 23.2.2010 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

(X) KARŞI OY:
Davacının temyiz dilekçesinde her ne kadar Dairemizin kararının bozulmasını istemiş ise de, dilekçenin 3. maddeye uygun olmaması yönünden, Mahkemece İYUK’nun 48/2. maddesi hükmüne göre düzelttirilmesi gerekirdi.
Ayrıca kendisine temyiz dilekçesi tebliğ edilen davalının da karşı temyiz hakkı bulunmakta olup, tebliğ edilen dilekçenin usule uygun olmamasının bu hakkı engellemesine olanak veren bir hüküm mevcut değildir.
Her iki temyiz isteminin de incelenmesi gerekli olup, öncelikle davacının dilekçesinin İYUK’nun 48/2. maddesi hükmüne göre düzelttirilmesi icabetmektedir.
İncelenmeksizin ret kararına karşıyım.