5. Daire 2008/6654 E. , 2011/526 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No: 2008/6654
Karar No: 2011/526
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): …
Vekili: …
Karşı Taraf: …
Vekili: …
İsteğin Özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti: Cevap verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi: Davacının odacı olarak görevlendirilmesi, kadro unvanı olan bekçi kadrosunun görev tanımı ile uyuşmadığından ve İdare Mahkemesince verilen iptal kararı sonucu itibariyle hukuka uygun bulunduğundan, Mahkeme kararının belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı: …
Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesi’nce işin gereği düşünüldü:
Dava, … Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü emrinde bekçi kadrosunda görev yapan davacının, Sağlık İşleri Müdürlüğü’nde odacı olarak görevlendirilmesine ilişkin 5.11.2007 günlü, 5362 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesi’nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin geçici görevlendirme niteliğinde olduğu; görevlendirme işleminde süre belirtilmediği gibi, hukuken geçerli nedenlerin de ortaya konulmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Davalı idare, davacının Destek Hizmetleri Müdürlüğü emrinde yardımcı hizmetler sınıfında görev yaptığını, anılan Müdürlüğün asli görevleri içinde belediye hizmet birimlerinin temizlik ve odacılık hizmetlerinin yürütülmesi görevinin de bulunduğunu, ilgilinin hizmetine duyulan ihtiyaç nedeniyle tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğunu ileri sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nda, aynı kurum içinde geçici görevlendirme konusu düzenlenmemiş olmakla birlikte, atamaya yetkili amir, kamu kurumunun mevzuatla belirlenmiş olan görev alanı içinde yer alan “geçici” nitelikteki bir hizmeti ya da değişen ve gelişen sosyal, ekonomik ve kültürel koşulların sonucu olarak ortaya çıkan, henüz örgütsel altyapısı oluşturulmamış ve bir kadroyla ilgilendirilmemiş olan “yeni bir kamu hizmetini yürütmek amacı ile durumu uygun olan kamu görevlilerini, “kadroları ile hukuki bağlarını sürdürmek ve belli bir süreyle sınırlı olmak üzere” geçici olarak görevlendirebilir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile kamu personel rejimimize kazandırılan “kadro” kavramı Devlet örgütü yapısının oluşturulmasında, kamu hizmet ve faaliyetleri ile bunu yürütecek işgücünün planlanmasında kullanılan hukuksal bir araçtır. Kadro, memurun çalıştığı görev yerini, yapacağı işi, bir başka ifadeyle yapacağı görevi tanımlaması açısından önemlidir.
Sınıflandırma ise, hizmete ağırlık verilerek memurların görev ve sorumluluklarının dikkate alınarak kümelendirilmesidir.
657 sayılı Yasa’nın 33. maddesinde öngörülen “kadrosuz memur çalıştırılamayacağı” kuralı ile yine aynı Kanun’un 45. maddesinde yer alan “hiçbir memurun sınıfının dışında ve sınıfının içindeki derecesinin altında bir derecenin görevinde çalıştırılamayacağı” yolundaki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, personel hukukumuzda memurun kendi sınıfının içinde ve kadro görevinde çalışmasının temel bir ilke olarak kabul edildiğinde kuşkuya yer bulunmamaktadır. Bu noktada, özellikle vurgulanması gereken husus, kamu personelinin bulunduğu hizmet sınıfı ve kadrosu dışında istihdam edilemeyeceğidir.
Dava konusu işlemle, davacı, bulunduğu sınıf içinde istihdam edilmekle birlikte, kadrosu ile birlikte bir başka birimde görevlendirilmekte; ancak, bulunduğu bekçi kadrosu dışında odacı kadrosunun görevini yerine getirmekle yükümlü tutulmaktadır. İdare Mahkemesi’nce dava konusu işlem geçici görevlendirme olarak değerlendirilerek hüküm kurulmuş ise de; yukarıda belirtilen nedenlerle, dava konusu işlemi geçici görevlendirme olarak nitelendirmek mümkün değildir. Davacının odacı olarak görevlendirilmesi, kadro unvanı olan bekçi kadrosunun görev tanımı ile uyuşmadığından, dava konusu görevlendirme işleminde hukuka uyarlık ve İdare Mahkemesince verilen iptal kararında da sonucu itibariyle hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin reddiyle … İdare Mahkemesi’nce verilen ve hüküm fıkrası itibariyle hukuka uygun bulunan … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı üzerinde bırakılmasına, 11.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.