5. Daire 2008/1335 E. , 2010/3680 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No: 2008/1335
Karar No: 2010/3680
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): …
Vekili: …
Karşı Taraf (Davacı): …
Vekili: …
İsteğin Özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti: İstemin reddi gerektiği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi: Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı: …
Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesi’nce işin gereği düşünüldü:
Dava, … Devlet Hastanesi’nde Başhekim olarak görev yapan davacı tarafından, bu görevinden alınarak 6 ay süreyle … Devlet Hastanesi’ne başhekim olarak görevlendirilmesine ilişkin işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine, bu işlem nedeniyle uğramış olduğu …-TL maddi, …-TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesi’nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; hakkında kurulan görevlendirme işleminin iptali istemiyle davacı tarafından açılan davada, lehine iptal kararı verilen davacının, hukuka aykırı görevlendirme işleminden dolayı Ocak 2002-Temmuz 2002 tarihleri arasında mahrum kaldığı …-TL gönüllü çalışma uygulaması ek ödemesinin ve davalı idare tarafından, sürekli olarak görev yerinin değiştirilmesi ve mahkeme kararlarının etkisiz kılınması amacıyla hareket edildiğinin anlaşılması karşısında Mahkemece iptal edilen görevlendirme nedeniyle duyduğu elem ve üzüntünün giderilmesi amacıyla …-TL manevi zararının davanın açıldığı 6.2.2002 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte tazminine; …-TL maddi, …-TL manevi tazminat isteminin ise reddine hükmedilmiştir.
Davalı İdare, davacının görevden uzak kaldığı dönemde fiilen görev yapmadığı için gönüllü çalışma uygulaması ek ödemesine hak kazanmayacağı ve kişilik haklarının saldırıya uğramadığı gerekçesiyle davacıya maddi ve manevi tazminat ödenmesi yolunda verilen ve Sosyal Güvenlik Kurumu (SSK Başkanlığı) aleyhine başvuru ve nısbi karar harcına hükmedilen İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
Dosyanın incelenmesinden; … Devlet Hastanesi Başhekimi olarak görev yapan davacının … Devlet Hastanesi’nde 6 ay süre ile başhekim olarak görevlendirilmesine ilişkin 10.1.2002 gün ve 53 sayılı işlemin iptali istemiyle açtığı davada; dava konusu işlemin, yargı kararının hukuki sonuçlarını ortadan kaldırma ve uygulamasından kaçınma amacına yönelik olarak kurulduğu gerekçesiyle … İdare Mahkemesi’nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla iptaline hükmedildiği, anılan kararın Danıştay Beşinci Dairesi’nin 29.1.2007 günlü, E:2005/5667, K:2007/165 sayılı kararıyla onandığı, hakkında tesis edilen görevlendirme işleminin hukuka aykırılığının yargı kararıyla saptanması üzerine davacı tarafından, mahrum kaldığı gönüllü çalışma uygulaması ek ödemesinin tazmini amacıyla …-TL maddi, …-TL manevi zararının ödenmesine hükmedilmesi istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlı olup, davalı İdare tarafından ileri sürülen hususlar kararın maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu’nun 36. maddesinde, Sosyal Güvenlik Kurumu’nun taraf olduğu davaların harçlardan müstesna olduğu belirtilmiştir. Kurum tarafından açılan davalar sebebiyle Kurumdan harç talebinde bulunulamaz. Ancak davada haksız çıkması nedeniyle Kuruma yükletilen yargılama giderleri içinde yer alan harç tutarının Kurum tarafından karşı tarafa ödenmesi Kurumun mahkeme kararı ile harç mükellefi haline getirildiği anlamına gelmez. Bu nedenle, yargılama giderleri içinde yer alan harçlar, Kurumdan harç mükellefi olduğu için değil, davada haksız çıktığı ve yargılama giderlerini haklı çıkan tarafa ödemeye mahkum olduğu için alınacağından; kararın, Sosyal Güvenlik Kurumu (SSK Başkanlığı) aleyhine başvuru ve nısbi karar harcına hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmamaktadır.
Davalının, kararın manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmının temyiz istemine gelince;
Dava dosyasının incelenmesinden; davanın manevi tazminat istemine ilişkin kısmının davacı hakkında kurulan hukuka aykırı görevlendirme işlemi nedeniyle uğradığı manevi zararın giderilmesine yönelik olduğu anlaşılmaktadır.
Öğretide de kabul edildiği üzere manevi tazminat, malvarlığında meydana gelen bir eksilmeyi karşılamaya yönelik bir tazmin aracı olmayıp, başka türlü giderim yolu bulunmayan ve parasal olarak belirlenmesi zorunlu bulunan, manevi tatmin aracıdır. Olayın gelişimi ve sonucu itibariyle, görevlendirme işleminin Mahkemece iptal edilmesi nedeniyle davacıya manevi tazminat ödenmesini gerektiren bir neden bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin kısmen reddiyle … İdare Mahkemesi’nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın; davacının, hukuka aykırı görevlendirme işleminden dolayı Ocak 2002-Temmuz 2002 tarihleri arasında gönüllü çalışma uygulaması ek ödemesinden yoksun kalması nedeni ile …-TL maddi tazminata hükmedilmesi istemi hakkında davanın kabulüne ilişkin kısmı yönünden onanmasına, davalının temyiz isteminin kısmen kabulüyle anılan kararın manevi tazminat isteminin …-TL’lik kısmının kabulüne ilişkin kısmı yönünden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1/b. fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Kanun’la değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkeme’ye gönderilmesine, 28.5.2010 tarihinde maddi tazminata ilişkin oybirliği, manevi tazminata ilişkin oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Kararın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin kısmının onanması gerektiği görüşüyle kararın bu kısmı yönünden verilen bozma kararına karşıyım.