5. Daire 2005/4236 E. , 2007/214 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No: 2005/4236
Karar No: 2007/214
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili: …
Karşı Taraf: Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü
Vekili: …
İsteğin Özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Cevabın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi: İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı: …
Düşüncesi: 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 132. maddesinde, aylıktan kesme ve kademe ilerlemesinin durdurulması cezası alanların atamanamayacakları görevler arasında il müdürlüğü görevine yer verilmemiş olup, SHÇEK … İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğünde İl Müdürü olarak görev yapan davacının almış olduğu aylıktan kesme cezası nedeniyle bu görev için aranan koşullardan birini yitirdiğinden bahisle Genel Müdürlük müşavirliğine atanmasında hukuka uyarlık bulunmamakla, davanın reddi yolunda verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesi’nce işin gereği düşünüldü:
Davacının, … Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü’nde İl Müdürü olarak görev yapmakta iken, Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü’ne müşavir olarak atanmasına ilişkin 16.10.2003 günlü, 630 sayılı işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
… İdare Mahkemesi’nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının il müdürü olarak görev yaptığı dönemde, devlete ait araçları özel işlerinde kullandığı savıyla başlatılan soruşturma sonucu, kuruma iş yapan bir müteahhide cep telefonu ve hattını aldırdığı ve bu telefonu özel işlerinde de kullandığının subut bulduğu gerekçesiyle, 18.8.2003 günlü işlemle aylıktan kesme cezası ile cezalandırıldığı, daha sonra dava konusu işlemle Genel Müdürlüğe müşavir olarak atandığı anlaşılmış olup; il müdürlüğünün daire başkanlığı ile eşdeğer görev olması nedeniyle 657 sayılı Kanunun 132. maddesi uyarınca aylıktan kesme cezası alan ve bu cezaya karşı açtığı dava reddedilen davacının il müdürlüğüne atanma koşullarını kaybettiği, daha önce de çeşitli disiplin cezalarıyla cezalandırıldığı anlaşıldığından dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gereklerine ve hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Davacı tarafından, İdare Mahkemesi’nce verilen kararın hukuka aykırı olduğu öne sürülmekte ve kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/C maddesinde; memurun brüt aylığından 1/30 ile 1/8 arasında kesinti yapılmasını gerektiren eylem ve durumlar aynı Kanunun 125/B maddesinde ise eylemin ağırlık derecesine göre memurun bulunduğu kademede ilerlemesinin 1-3 yıl durdurulmasını gerektiren eylem ve durumlar sayılmış, Kanunun “Uygulama” başlıklı 132. maddesinin 4. fıkrasında, kendilerine disiplin cezası olarak aylıktan kesme veya kademe ilerlemesinin durdurulması cezası verilenlerin, valilik, büyükelçilik, müsteşarlık, müsteşar yardımcılığı, genel müdürlük, genel müdür yardımcılığı ve daire başkanlığı görevlerine atanamayacakları öngörülmüştür. Böylece, Kanun ile aylıktan kesme ve/veya kademe ilerlemesini durdurma cezası alanların atanamayacakları görevler sınırlı olarak sayılmıştır.
İncelenen olayda; davacının, … İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü’nde il müdürü kadrosunda olup, genel müdür yardımcısı vekili olarak görev yapmakta iken İl müdürü olarak görev yaptığı dönem ile ilgili olarak yapılan soruşturma sonucunda düzenlenen 31.7.2003 tarih ve 09 sayılı soruşturma raporu uyarınca, davacıya uyarma ve kınama cezası verilerek ayrıca, kuruma iş yapan bir müteahhite cep telefonu ve hattı aldırdığı, kuruma bağış yapılan bu telefon ve hattı kendi ihtiyaçları için kullandığı gerekçesiyle 1/15 oranında aylıktan kesme cezası verildiği, bu cezaya karşı açtığı davanın … İdare Mahkemesi’nce reddedildiği, ancak temyiz aşamasında Danıştay Onikinci Dairesi tarafından davacının yürütmenin durdurulması isteminin kabul edilerek işlemin yürütülmesinin durdurulmasına karar verildiği, ayrıca 22.9.2003 günlü soruşturma raporu üzerine 2.10.2003 günlü işlemle verilen 1/30 oranında aylıktan kesme cezasının … İdare Mahkemesi tarafından iptal edildiği, ardından yine il müdürlüğü yaptığı dönemiyle ilgili olarak dava konusu işlemden sonra düzenlenen 16.1.2004 günlü soruşturma raporu uyarınca verilen aylıktan kesme cezasına karşı açılan davanın ise … idare Mahkemesi’nde derdest olduğu, 18.8.2003 günlü disiplin cezasından sonra 16.9.2003 günlü Bakan onayı ile Genel Müdürlük Müşavirliğine vekaleten görevlendirildiği ve Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü’nün 16.10.2003 günlü, 630 sayılı işlemi ile 657 sayılı Yasa’nın 76. maddesi uyarınca … İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü’nden alınarak Genel Müdürlük Müşaviri kadrosuna atanması üzerine bakılan davanın açıldığı, sicil raporlarının çok iyi olduğu ve il müdürü olarak sosyal hizmetler alanında yaptığı işler ve gösterdiği başarılı çalışmalardan, özellikle de 1999 yılında bölgede yaşanan deprem felaketi sonrasında yaptığı hizmetlerden dolayı birçok ödülü ve takdirnamesinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, 657 sayılı Kanun’un yukarıda açıklanan 132. maddesinde; aylıktan kesme ve/veya kademe ilerlemesinin durdurulması cezası alanların atanamayacakları görevler arasında İl müdürlüğü görevi sayılmadığına göre, il müdürlüğü görevinin daire başkanlığı görevi ile eşdeğer olduğundan bahisle davacının il müdürlüğü görevi için aranan koşullardan birini yitirdiğinden söz etmeye hukuken olanak bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, almış olduğu disiplin cezalarına konu eylemleri 657 sayılı Kanun’un 76. maddesi uyarınca davacının il müdürlüğü görevinden alınmasını gerektirir nitelikte olmadığından, dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davacının temyiz isteminin kabulüyle, … İdare Mahkemesi’nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Kanunla değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 30.1.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.