5. Daire 2004/3826 E. , 2005/67 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No: 2004/3826
Karar No: 2005/67
Temyiz İsteminde Bulunan (Taraflar):
1- …
Vekili: …
2- Maliye Bakanlığı
İsteğin Özeti: Vergi Denetmeni olarak görev yapan davacının, 27.1.2003 tarihinde yapılan yeterlik sözlü sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davanın; Vergi Denetmenliği sözlü sınavı ile ilgili olarak oluşturulan sınav komisyonunca düzenlenen tutanaklarda tespit edildiği üzere mevzuat ile belirlenen sınav konuları çerçevesinde davacıya dört soru yöneltildiği, soruların herbirinin 25 puan değerinde olduğu, davacının bu sorulardan birini cevaplandırmadığı, diğer üç soruyu da % 20 oranında doğru cevap verdiği böylelikle 15 puan takdir edildiği anlaşıldığındın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle reddi yolunda … İdare Mahkemesi’nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın taraflarca, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi: İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı: …
Düşüncesi: Davacının temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesi’nce verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Davalı idarenin temyiz istemine gelince;
İdare Mahkemesi’nce dava reddedildiğine göre, davalı idare lehine vekalet ücreti hükmedilmemesinde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesiyle yollamada yapılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakameleri Kanunu’nun 417. maddesine uyarlık bulunmamakla, temyize konu kararın buna ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.
Belirtilen nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile kararın redde ilişkin kısmının onanması, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile kararın avukatlık ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesi’nce işin gereği düşünüldü:
İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlı olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar temyize konu Mahkeme kararının işin esasına yönelik olan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamaktadır.
Davalı idarenin temyiz istemine gelince;
Maliye Vekaleti Baş Hukuk Müşavirliği’nin ve Muhakemat Umum Müdürlüğü’nün Vazifelerine, Devlet Davalarının Takibi Usullerine ve Merkez ve Vilayetler Kadrolarında Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair Kanunun İdari Davalarda Temsil başlıklı 22. maddesinde “İdari davaların açılması, idareler aleyhine açılan bu nevi davaların takip ve müdafası daire amirlerine veya bu dairelerin bağlı bulundukları Bakanlıklar hukuk müşavirlerine ait olup, Danıştay’daki duruşmalarda bu daireler kendi amirleri veya hukuk müşavirleri ve hukuk müşaviri teşkilatı olmayan dairelerde ilgili şube amiri tarafından temsil olunur. Hazineyi ilgilendiren işlerde bu vazife Hazine Müşavir avukatı veya avukatları tarafından yapılır. Lüzum halinde Maliye Bakanlığı’nın alakalı servisine mensup ve Maliye Bakanlığı tarafından tensip edilecek bir memur Hazine avukatı ile birlikte duruşmaya iştirak ettirilebilir.” hükmü yer almaktadır.
Olayda, … İdare Mahkemesi’nce 30.9.2003 tarihinde yapılan duruşmada davalı Maliye Bakanlığı’nı hazine avukatının temsil ettiği görülmekte ise de; yukarıda anılan mevzuat hükmü uyarınca hazine avukatlarının sadece hazineyi ilgilendiren konularda temsile yetkili olması nedeniyle uyuşmazlığın niteliğine göre temsil yetkisi olmadığı halde davalı idareyi temsilen duruşmaya katılan hazine avukatı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi sonuç olarak yerinde görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle, tarafların temyiz isteminin reddi ile … İdare Mahkemesi’nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yukarıda yer alan açıklama ile onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına, 14.1.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.