5. Daire 2003/4911 E. , 2004/3006 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No: 2003/4911
Karar No: 2004/3006
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Karşı Taraf: T.C.D.D. Genel Müdürlüğü
Vekili: …
İsteğin Özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısımının dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi: Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı: …
Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesi’nce işin gereği düşünüldü:
Dava, T.C.D.D. … Bölge Müdürlüğünde şef olarak görev yapmakta iken tekniker kadrosuna atanması nedeniyle lojmandan tahliye edilmesi aşamasında yaşanan olaylar nedeniyle duyduğu elem ve ızdıraba binaen …- lira manevi zarar ile Mahkeme kararına istanaden tarafına ödenen parasal haklarının faizi olarak yoksun kaldığını ileri sürdüğü …- lira olmak üzere toplam …- liranın davalı idarece tazminen ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesi’nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, davacının manevi tazminat istemini, atama işlemi sonucunda görev tahsisli olarak oturmakta olduğu kamu konutundan zabıta marifetiyle 21.8.1998 tarihinde çıkarılması sırasında ve öncesinde yaşanan olaylar nedeniyle duyduğu elem ve ızdıraba dayandırmakta olduğuna göre uğradığını ileri sürdüğü manevi zararın en geç 21.8.1998 tarihinde gerçekleşmiş olduğu ve davacı tarafından da bu hususun anılan tarihte öğrenilmiş olduğunun kabulü gerektiğinden bahisle 2577 sayılı Yasanın 13. maddesinden öngörülen 1 yıl içerisinde davalı idareye başvurarak manevi zararının tazminini istemesi ve bu isteminin kısmen veya tamamen reddi halinde de yasal dava süresi olan 60 gün içinde dava açması gerekirken anılan sürenin geçmesinden uzunca bir süre sonra açtığı davada manevi tazminat istemine yönelik kısmının süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle kısmen süre aşımı nedeniyle reddine, yasal faiz tutarının tazminine ilişkin kısımının ise dava dilekçesinin ayrı bir dilekçe ile dava açılmak üzere reddine karar verilmiştir.
Davacı, dava konusu atama işleminin Mahkeme kararıyla iptal edildiğini, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 12. maddesi uyarınca 5.6.2003 tarihli dilekçe ile manevi tazminata hükmedilmesi istemiyle süresinde dava açtığını öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İptal ve Tam Yargı Davaları” başlıklı 12. maddesinde “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolasıyla Danıştaya, idare ve vergi Mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler. Bu halde de ilgilillerin 11. madde uyarınca idareye başvurma hakları saklıdır.” hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davacının … Bölge Müdürlüğü emrinde şef olarak görev yapmakta iken 5.5.1998 günlü işlemle tekniker kadrosuna atandığı, bu atama işlemi nedeniyle 21.8.1998 tarihinde oturmakta olduğu lojmandan tahliye edildiği, davacının söz konusu atama işleminin iptali ile parasal kayıplarının tazmini istemiyle açtığı davada … İdare Mahkemesi’nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptali ve parasal kayıplarının ödenmesine hükmedildiği, bu kararın davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 6.11.2002 günlü, E:1999/2814, K:2002/4217 sayılı kararıyla onandığı, davacının atama işlemi sonucunda 21.8.1998 tarihinde oturmakta olduğu kamu konutundan tahliye edilmesi nedeniyle duyduğunu iddia ettiği elem ve ızdıraba binaen manevi tazminata hükmedilmesi istemiyle 5.6.2003 tarihinde dava açtığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının 21.8.1998 tarihinde tarafına tahsis edilen lojmandan tahliyesine ilişkin işlemin dayanağı olan tekniker kadrosuna atanmasına ilişkin 5.5.1998 günlü işlemin Mahkemece iptal edilmesi ve söz konusu kararın Dairemizce onanması üzerine davacıya tahsis edilen kamu konutundan tahliye edilmesine ilişkin işlemin de dayanaksız kaldığından bahisle hukuka aykırılığı belirlenmiş bulunduğundan bu işlem nedeniyle uğranılan zararın atama işlemini iptal eden Mahkeme kararı veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği ile ortaya çıktığının kabulü gerekeceğinden, ve bu nedenle açılacak tam yargı davasının da İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 12. maddesinde belirtilen süreler içerisinde açılması mümkün bulunduğundan, dava süresinin hesabında; Mahkemece İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun yukarıda değinilen 12. maddesi hükmünün dikkate alınması suretiyle bir saptama yapılması icabettiği halde, aynı Kanunun 13. maddesi uyarınca davanın süre aşımı nedeniyle reddedilmesine ilişkin Mahkeme kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulüyle, … İdare Mahkemesi’nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1/b. fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Kanunla değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adıgeçen Mahkeme’ye gönderilmesine, 25.6.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.