5. Daire 2003/4758 E. , 2004/1164 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No: 2003/4758
Karar No: 2004/1164
Kararın Düzeltilmesini İsteyen (Davalı): …
Karşı Taraf: …
Vekili: …
İsteğin Özeti: … İdare Mahkemesi’nin Danıştay Beşinci Dairesi’nin 29.11.1999 günlü, E:1997/1018, K:1999/3953 sayılı bozma kararına uyarak vermiş olduğu … günlü, E:…, K:… sayılı kararının onanması yolunda Danıştay Beşinci Dairesi’nce verilen 12.6.2003 günlü, E:2002/4998, K:2003/2913 sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle düzeltilmesi ve İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
Cevabın Özeti: Cevap verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi: Karar düzeltme isteminin işleme yönelik kısmının reddi ile, özlük haklarına hükmedilmesine yönelik kısmının kabul edilerek, Mahkeme kararının yalnızca bu kısmına yönelik bölümünün bozulması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı: …
Düşüncesi: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 54. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesi’nce işin gereği düşünüldü:
Davacı; … Demir ve Çelik İşletmeleri A.Ş. Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulu Üyeliği görevinden alınmasına ilişkin 28.2.1996 günlü, 01/200/324 sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle dava açmıştır.
… İdare Mahkemesi’nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; davacının görevinin gerektirdiği bilgi ve beceriyi göstermediğine, hizmetinden yararlanılmadığına ilişkin hiçbir somut olay ve nedenin davalı idare tarafından ortaya konulamadığı, tesis edilen işlemde neden ve amaç yönlerinden hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı kayıplarının dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmiştir.
Davalı idare; davacının 29.11.1995 tarihli Bakan Olur’u ve Yönetim Kurulu kararı ile atandığı Yönetim Kurulu üyeliği görevinden yine 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine uygun olarak, atandığı usule göre alındığını, kamu hizmetlerinin yürütülmesi için idarenin kamu yararı ve hizmet gerekleri açısından takdir yetkisinin bulunduğunu öne sürerek yapmış olduğu temyiz başvurusu Danıştay Beşinci Dairesi’nin 12.6.2003 günlü, E:2002/4998, K:2003/2913 sayılı kararıyla reddedilerek usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararı onanmış olup, davalı idare temyiz aşamasında ileri sürdüğü bu iddialara ilaveten, davacının üç yıl süre ile bu göreve atanmadığını, bir başka Yönetim Kurulu üyesinin görevden alınması sebebiyle kalan süreyi tamamlamak üzere bu göreve atandığını öne sürmek suretiyle, kararın düzeltilmesini ve İdare Mahkemesi kararının bozulmasını istemektedir.
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen hususlar, dava konusu işlemin iptaline yönelik Mahkeme kararını onayan Dairemiz kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmamaktadır. Ancak davalı idarenin karar düzeltme istemi davacının dava konusu işlem nedeniyle özlük haklarında oluşan zararlarının tazminine ilişkin mahkeme kararı yönünden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1/c. fıkrası hükmüne uygun bulunmaktadır. Bu nedenle karar düzeltme istemi kısmen kabul edilip Dairemizce verilen 12.6.2003 günlü, E:2002/4998, K:2003/2913 sayılı karar kısmen kaldırılarak Mahkeme kararının parasal hakların ödenmesine ilişkin bölümüne yönelik temyiz istemi yeniden incelendi:
233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 13. maddesinde yönetim kurulu üyelerinin görev süresi üç yıl olarak belirlenmiş olup, hukuka aykırı bir şekilde bu süreden önce görevine son verilenlerin, yargı kararı üzerine, yeniden kalan süreyi tamamlamak üzere görevine devam edeceği açıktır. Dolayısıyla, hukuka aykırı bir şekilde yönetim kurulu üyeliği görevine son verilen davacıya, kalan süreyi tamamlatma konusunda idareye yükümlülük düşmekte, böylece her durumda kalan süreyi tamamlamak üzere söz konusu görevine tekrar dönmesinden sonra, istemiş olduğu ücretin de kalan süre içerisinde görevi boyunca davacıya ödenmesi gerekmektedir. Durum böyle olunca; davacının istemiş olduğu parasal haklar göreve bağlı bir alacak olduğundan, açıkta kaldığı döneme ait olmak üzere hüküm kurulması isteminin hukuksal dayanağı bulunmadığı gibi bu yönde İdare Mahkemesince kurulan hükümde de yasal isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin … İdare Mahkemesi’nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, davacının … Demir ve Çelik İşletmeleri A.Ş. Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulu Üyeliğinden alınmasına ilişkin 28.2.1996 günlü 01/200/324 işlemin iptaline ilişkin bölümünü onayan Dairemiz kararına yönelik karar düzeltme isteminin kısmen reddine; davalı idarenin, karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile davacının parasal haklarında meydana gelen zararların tazminine hükmedilmesine yönelik Mahkeme kararını onayan Dairemiz kararı kısmen kaldırılarak Mahkeme kararının parasal haklarının tazminine ilişkin bölümünün bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Kanunla değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 16.3.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.