5. Daire         2003/2079 E.  ,  2003/3335 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No: 2003/2079
Karar No: 2003/3335

Davacı: …
Davalı: Maliye Bakanlığı

Davanın Özeti: Davacı, 2003 Mali Yılı 3 seri nolu Bütçe Uygulama Talimatının 5.2.1, 5.2.4, 5.2.5. maddelerinin iptalini istemektedir.

Savunmanın Özeti: 2003 Mali Yılı Bütçe Kanununda yeralan hüküm ile, Bakanlığa tanınan yetkiye dayanılarak Tedavi Yardımına ilişkin 3 Seri No’lu 2003 Mali Yılı Bütçe Uygulama Talimatında yapılan düzenlemede mevzuata aykırılık bulunmadığı, yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi gerektiği savunulmuştur.

Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi: Ortada davacı ile davalı idare arasında hukuken mevcut bir uyuşmazlık sözkonusu olmaksızın açılan davanın menfaat yönünden reddi gerektiği düşünülmüştür.

Danıştay Savcısı: …
Düşüncesi: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmemiş olduğu anlaşıldığından yürütmenin durdurulması isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

2575 sayılı Danıştay Yasasının 87. maddesi uyarınca karar veren Danıştay Nöbetçi Dairesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14/6 maddesi uyarınca gereği düşünüldü:
Dava; … Büyükşehir Belediyesinde Zabıta Memuru olarak görev yapan davacı tarafından; 2003 Mali Yılı 3 Seri Nolu Bütçe Uygulama Talimatının 5.2.1 – 5.2.4 – 5.2.5 maddelerinin; sözkonusu düzenlemenin 657 sayılı Yasanın 209 ve Devlet Memurları Tedavi Yardımı ve Cenaze Giderleri Yönetmeliğinde yeralan düzenlemelere aykırı olduğu ileri sürülerek iptalleri istemiyle açılmıştır.
2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde iptal davalarının menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılabileceği öngörülmüş, 4001 sayılı Yasayla anılan maddenin 1. fıkrası değiştirilerek (a) bendinde “idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için, çevre, tarihi ve kültürel değerlerin korunması, imar uygulamaları gibi kamu yararını yakından ilgilendiren hususlar hariç olmak üzere, kişisel hakları ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları “hükmüne yer verilmiş, Anayasa Mahkemesinin 21.9.1995 günlü, E:1995/27, K:1995/47 sayılı kararıyla, 6.1.1982 günlü, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 10.6.1994 günlü, 4001 sayılı Yasanın 1. maddesiyle değiştirilen 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde yeralan “… kişisel hakları ihlal edilenler….” ibaresi Anayasaya aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda İdare Hukukunun genel ilkelerine göre iptal davası açılabilmesi için gerçek ya da tüzel kişiler ile dava konusu edilen işlem arasında makul, aktüel bir ilişkinin, diğer bir deyişle menfaat bağının varlığının yeterli bulunduğu açıktır. Öte yandan idari yargıda iptal davalarının, idari işlemlerden dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılabileceği yerleşmiş yargısal içtihatlarla kabul edilmiş bulunmaktadır.
Dava konusu edilen Bütçe Uygulama Talimatının 5.2.1 – 5.2.4 – 5.2.5 maddelerinde yeralan düzenleme ise, devlet memuru olarak görev yapanlar ile bunların bakmakla yükümlü oldukları aile bireylerinin diş tedavilerine ilişkin usul ve esaslarla bu tedavi bedellerinin ödenmesine ilişkindir.
Oysa, dava dosyasında yeralan bilgi ve belgeler ile, Dairemizin E:2003/2079 ve 23.5.2003 günlü ara kararına davacının vermiş olduğu cevaptan; ortada, gerek davacı ve gerekse bakmakla yükümlü olduğu aile bireyleri hakkında, diş tedavisinin yapıldığına veya böyle bir tedavi bedelinin ödenip ödenmeyeceğine dair hukuken başlatılmış ne bir süreç ne de bir uyuşmazlık bulunmadığı açıkça anlaşılmaktadır.
Bu itibarla davacının, yukarıda anılan dava konusu Bütçe Uygulama Talimatıyla aktüel, kişisel menfaat ilgisi henüz kurulmuş değildir.
Davacının, anılan düzenlemenin kendisi hakkında uygulanması halinde, uygulama istemiyle birlikte söz konusu düzenlemeyi de dava konusu edebileceği açıktır.
Açıklanan nedenlerle, davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 15/1-b maddesi uyarınca ehliyet yönünden reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, yürütmeyi durdurma hakkında karar verilmediğinden …-TL yürütmeyi durdurma harcı ile davacıdan fazla alınan …-TL posta ücretinin davacıya iadesine, 28.7.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.