5. Daire 2002/3312 E. , 2003/253 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No: 2002/3312
Karar No: 2003/253
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü
Karşı Taraf: …
İsteğin Özeti: … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti: Cevap verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi: İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı: …
Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
Davacı, … Merkez Tapu Sicil Müdürlüğünde müdür yardımcısı olarak görev yapmakta iken … Tapu Sicil Müdürlüğüne müdür yardımcısı olarak atanmasına ilişkin 19.12.2000 tarihli işlemin iptali istemiyle dava açmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; 12.3.2000 günlü, 23991 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Personelinin Görevde Yükselme ve Yer Değiştirme Suretiyle Atanma Esaslarına Dair Yönetmeliğin 28. maddesinde, bu Yönetmelikteki istisnai hükümler dışında beşinci grupta iki, dördüncü grupta üç, üçüncü grupta dört, ikinci grupta beş ve birinci grupta altı yıl fiili hizmet süresi olduğu; 31. maddesinde, gerek normal, gerekse hizmet gereği yapılacak yer ve grup değiştirmelerinde görev yapılan hizmet biriminin bulunduğu ilçe mülki sınırları dışında bulunan bir hizmet birimine atama yapılacağı, birinci ve ikinci grup müdürlüklerde geçirilmesi gereken sürelerin tamamlanması halinde hizmet biriminin değiştirilmesinin zorunlu olduğu; geçici 2. maddesinde de, Yönetmeliğin yayımlandığı tarihte taşra hizmet birimlerinde görev yapan personelin, çalıştıkları birimin yer aldığı hizmet birimi grubu ve iller grubunun hükümlerine tabi olduklarının hükme bağlandığı; olayda, davacının 7,5 yılı en son görev yaptığı yer olan … merkez olmak üzere 1. grup hizmet birimlerinde 17 yıldan fazla bir süre görev yaptığı dikkate alınarak işlem tesis edildiğinin anlaşıldığı; söz konusu Yönetmelik yürürlüğe girdiği 12.3.2000 tarihinden itibaren geçerli olduğundan, bu tarihten önceki çalışma sürelerinin grup hizmetlerinde dikkate alınmasının olanaklı bulunmadığı; ilgilinin … ilinden alınmasını gerektirecek bir mahallileşme ya da ihtiyacın varlığının da saptanamadığı; Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği 12.3.2000 tarihinden itibaren … merkezde 6 yılını doldurmayan davacının somut bir sebep ve ihtiyaç durumu ortaya konulmadan yine 1. grup hizmet birimi olan …’ya naklen atanmasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Davalı idare, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğunu ileri sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
12.3.2000 günlü, 23991 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Personelinin Görevde Yükselme ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 25. maddesinde hizmet birimleri gruplandırılmış; 26. maddesinde, iller, sosyal, kültürel, coğrafi ve ekonomik koşulları ve hizmet gerekleri dikkate alınmak suretiyle, Yönetmeliğe ekli (II) sayılı cetvelde gösterildiği üzere, 25. maddede belirtilen personelin atanması ve yer değiştirmesine esas olmak üzere dört hizmet bölgesine ayrılmış; “Farklı hizmet birimlerine atama mecburiyeti” başlıklı 31. maddesinde ise, “Gerek normal ve gerekse hizmet gereği yapılacak yer ve grup değiştirmelerinde görev yapılan hizmet biriminin bulunduğu ilçe mülki sınırları dışında bulunan bir hizmet birimine atama yapılır.
Birinci ve ikinci grup müdürlüklerde geçirilmesi gereken sürelerin tamamlanması halinde hizmet biriminin değiştirilmesi zorunludur. Üçüncü, dördüncü ve beşinci grup hizmet birimlerinde görevli personelin süre sonunda hizmet biriminin değiştirilip değiştirilmeyeceğini hizmet gereklerini dikkate alarak Genel Müdürlük belirleyebilir.” hükmü yer almıştır.
Yine Yönetmeliğin 38. maddesinde, “Yer ve Grup Değiştirme Kurulu” adı ile, Genel Müdürün yetki verdiği bir Genel Müdür Yardımcısı başkanlığında I. Hukuk Müşaviri, başvuruda bulunan personelin bağlı olduğu Daire Başkanı ve Personel Daire Başkanının katılımı ile bir kurul oluşturulmuş, 39. maddede ise, yer ve grup değiştirme kurulunun, hizmet gereklerini, memurun sicil durumunu, atamaya, yer ve grup değiştirmeye tabi olan personelin daha önce görev yaptığı hizmet birimleri ile gruplarını ve istemi ile ilgili gerekli şartların tahakkuk edip etmediğini, istek formları ve eki belgeleri inceleyerek, personelin yeni hizmet grubunu, birimini ve yerini tesbit ederek karara bağlayacağı kuralı getirilmiştir.
Davalı idarece, yukarıda madde hükümlerine yer verilen 12.3.2000 tarihli Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Personelinin Görevde Yükselme ve Yer Değiştirme Suretiyle Atanma Esaslarına Dair Yönetmelikle getirilen rotasyon sistemiyle, yönetici konumunda bulunan personelin uzun süre aynı hizmet bölgesinde görev yapmasının önüne geçilerek, yerelleşmesinden kaynaklanan sorunların giderilmeye çalışıldığı; ayrıca Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü hizmet birimlerinde, eğitim düzeyi, mesleki yeterlilik ve liyakat gibi ölçütler gözönünde bulundurulmadan, ihtiyaç fazlası personelin bulunması ve çoğunun uzun yıllar aynı hizmet bölgesinde görev yapıyor olmasının beraberinde getirdiği sorunların idareyi yeniden düzenleme yapma zorunda bıraktığı belirtilmiş ve davacının da 1. grupta yer alan hizmet birimlerinde 8.11.1983 tarihinden bu yana görev yapması nedeniyle ve Yönetmelikte öngörülen 1. grupta geçirilmesi gereken 6 yıllık hizmet süresini tamamladığının saptanması üzerine aynı grupta yer alan …’ya atamasının yapıldığı savunulmuştur.
Yönetimin, kamu hizmetinin etkin ve verimli bir şekilde yürütülmesini sağlamak, personelin bir hizmet biriminde uzun süre görev yapmasının, gerek personel ve gerekse hizmet yönünden ortaya çıkartabileceği olumsuzlukları gidermek ve yine personelin, ekonomik, kültürel ve coğrafi koşulları bakımından farklı yurt bölgelerinde hizmet yapmalarını sağlamak gibi amaçlarla “rotasyon” uygulaması yapılabileceği açıktır.
Ancak, kuşkusuz bu uygulamanın objektif ölçütlere bağlanması ve personel arasında herhangi bir nedenle ayrıma yol açacak şekilde uygulanmasından kaçınılması gerektiği de tabiidir.
Dairemizin E:2001/1979 ve E:2001/2943 sayısına kayıtlı bulunan dava dosyalarında verilen ara kararları ile, “personelin görev yerlerinin belirlenmesinde hangi ölçütlerin esas alındığı ve varsa bu ölçütlerin herhangi bir nesnel düzenlemeye dayanıp dayanmadığı” hususlarının davalı idareden sorulduğu; idarece gönderilen 27.8.2001 günlü ara kararı cevabında, atama işlemlerinde, ihtiyaç ve iş yoğunluğu, eş durumu, hizmet süresi, öğrenim durumu ve sağlık halleri gibi ölçütlerin esas alındığı belirtildiği halde, atamaya tabi tutulan ve gerek bu atama işlemlerine karşı dava açmış olup halen davaları devam eden personel bakımından, gerekse diğer personel yönünden bu ölçütlerin ne şekilde gözetildiği, Yönetmeliğin 38 ve 39. maddesinde belirtildiği üzere Kurul tarafından, hizmet süreleri, eş durumu, başvuru formlarında ilgililerin atanmayı istedikleri yerlerin dolu-boş kadro durumlarının ne şekilde değerlendirildiği (puanlama esası vs.) ve görev yerlerinin il içi veya il dışı olarak belirlenmesinde ve personel arasında farklı uygulamalar yapılmasında hangi nedenlerin etken olduğu hususları açıklanamamıştır.
Oysa, genel düzenleyici bir işlemle getirilen yeni durumun ilgililer hakkında uygulanmasında “eşitlik” ve objektiflik” kuralları çerçevesinde hareket edilmesi, hukuka bağlı idarenin bir özelliğidir.
Davalı idarece tesis edilen dava konusu nakil işleminde ise, yukarıda belirtilen objektiflik, eşitlik gibi kurallara uyulmaksızın hareket edildiği anlaşılmakta olup; işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, … İdare Mahkemesince verilen ve sonucu itibariyle hukuka uygun bulunan … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçelerle onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı üzerinde bırakılmasına, 30.1.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.