5. Daire 2000/5799 E. , 2004/589 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No: 2000/5799
Karar No: 2004/589
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : … Belediye Başkanlığı
Vekili: …
Karşı Taraf: …
Vekili: …
İsteğin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti: Cevap verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi: 1580 sayılı Yasanın 96/B-2. maddesi ile 103. maddesi ve Belediye Zabıta Personeli Yönetmeliğinin 24/1 ve 63. maddelerinin birlikte değerlendirilmesine göre, dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmek üzere işlemin yetki yönünden iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı: …
Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesi’nce işin gereği düşünüldü:
Davacı, … Belediye Başkanlığı’nda 6. dereceli Zabıta Komiseri kadrosunda olarak görev yapmakta iken 10. dereceli Zabıta Memuru kadrosuna atanmasına ilişkin 16.8.1999 günlü ve 1999/945 sayılı işlemin iptali istemiyle dava açmıştır.
… İdare Mahkemesi’nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; 1580 sayılı Yasanın 96/B-2 maddesine göre belediye memurlarının, ilk toplantısında Belediye Meclisince onaylanmak şartıyla belediye başkanı tarafından intihap ve tayin edileceklerinin kurala bağlandığı, dava konusu işlemin belediye meclisinin onayına sunulmadığı, işlemde usul ve yetki bakımından hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Davalı idare, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
1580 Sayılı Belediye Kanununun “Belediye Memurlarının Tayini” başlıklı 96.maddesinin (B). bendinin 2.fıkrasında “…..bilumum belediye memurları ilk içtimaında belediye meclisince tasdik olunmak şartıyla belediye reisi tarafından intihap ve tayin olunurlar. “hükmüne yer verilmiş olmakla birlikte, aynı Yasanın 106. maddesinde “103 üncü maddede yazılı nizamnameye tevfikan belediye zabıtası memurlarının meslek, evsaf, talim ve terbiye, terfi ve terakki nasp ve azilleri Dahiliye Vekaletince yapılacak bir talimatname ile tayin olunur.” hükmü yer aldığından, belediye zabıta memurlarının naklen atanması konusunda 1580 sayılı Yasa hükümlerinin değil,konuya ilişkin özel düzenleme getiren ve 15.7.1969 günlü, 13249 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Belediye Zabıta Personeli Yönetmeliğinin uygulanması gerekmektedir.
Sözü geçen Yönetmeliğin 24/1. maddesinde ise “Süresi içinde belgelerini tamamlayanlar belediye başkanının veya belediye başkanının tayin konusunda yetkili kıldığı başkan yardımcısının onayı ile tayin edilirler. “; 63.maddesinde de, “Zabıta Memurları, amirlerinin teklifi ve tayine yetkili merciin onayı ile belediyenin diğer kuruluşlarında aynı derecede bir göreve nakledilebilirler.” hükümlerine yer verilmiş olup, sözkonusu maddeler uyarınca belediye zabıta memurlarını naklen atamaya yetkili amirin, Belediye Başkanı veya onun tarafından tayin hususunda yetkili kılınan Belediye Başkan Yardımcısı olduğu anlaşılmaktadır.
Belirtilen hukuki durum karşısında, davacının Belediye Başkanının onayı ile zabıta komiserliği; görevinden zabıta memuru kadrosuna atanmasına ilişkin işlemde yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı açık olup; İdare Mahkemesince uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle … İdare Mahkemesi’nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/b. fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Kanunla değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 23.2.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi