5. Daire         1998/4306 E.  ,  2000/1830 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No: 1998/4306
Karar No: 2000/1830

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili: …
Karşı Taraf: İçişleri Bakanlığı

İsteğin Özeti: … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

Savunmanın Özeti: Temyizi istenen kararın usul ve kanuna uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerekeceği yolundadır.

Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi: … Bankasının, 217 sayılı KHK’nin 2. maddesi kapsamında olduğunun açık bulunması karşısında, Mahkemenin; 657 sayılı Yasanın 68/B-c.maddesi uyarınca davacının hizmet süresini hesaplarken, ilgilinin bu Bankada geçen hizmet süresinin tamamı yerine 3/4’ünü değerlendirmesinde hukuki isabet bulunmamakta ise de; sözkonusu hizmet süresinin tamamının değerlendirilmesi halinde bile davacının 8 yıllık hizmet süresini doldurmadığı anlaşıldığından, bu husus, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddiyle, İdare Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ve gerekçesi kısmen değiştirilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmüştür.

Danıştay Savcısı: …
Düşüncesi: Davacı, 657 sayılı Kanunun 68. maddesinde, 3. ve 4. dereceli kadrolara atama yapılabilmesi için öngörülen 8 yıllık hizmet süresini doldurmadığından bahisle 3. dereceli kadroya yapılan atamasının iptal edilerek 5. dereceli kadroya atanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davanın reddine dair İdare Mahkemesi kararının bozulmasını istemektedir.
… Bankası’nın … Bankası A.Ş. adıyla Yeniden Düzenlenmesine Dair Esasları Belirleyen Bakanlar Kurulu’nun 17.6.1987 günlü, 87/11914 sayılı kararının 10. maddesinde, Hazineye ait bulunan (A) grubu hisselerin sermayenin en az % 50 sini teşkil edeceği belirtildiğinden, 217 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında olan bu Bankada geçen hizmet süresinin tamamının 657 sayılı Kanunun yukarıda sözü edilen 68. Maddesinde öngörülen 8 yıllık sürenin hesabında nazara alınması gerekirken, bu sürenin ¾ ünün nazara alınması yolundaki Mahkeme kararında isabet görülmemiş ise de; adıgeçenin isteğe bağlı sigortalık süresinin sözü edilen madde kapsamında kabul edilmesine olanak bulunmadığından, … Bankasında geçen hizmet süresinin tamamı dikkate alındığında madde kapsamındaki diğer hizmet süreleri ile birlikte 8 yıllık süreyi dolduramayan davacının 3. dereceli kadroya yapılan atamasının iptal edilerek 5. dereceli kadroya atanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
Emniyet Genel Müdürlüğü Sosyal Hizmetler Dairesi Başkanlığı emrinde 5. derece kadroda Memur olarak görev yapmakta iken 11.4.1996 günlü olur ile 657 sayılı Yasanın 68/B-c.ve 76.maddeleri uyarınca A.P.K. Daire Başkanlığı emrine 3.derece kadroda A.P.K.Uzmanı olarak ataması yapılan davacı, bu atama iptal edilmek suretiyle önceki görevi olan 5.derece Memur kadrosuna atanmasına ilişkin 10.12.1997 günlü olurun iptali istemiyle dava açmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E: …, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden; davacının 15.12.1995 günlü Bakanlık onayı ile Emniyet Genel Müdürlüğü Sosyal Hizmetler Dairesi Başkanlığı emrindeki 5.dereceli kadroya 8.derecenin 1.kademesi ile Memur olarak açıktan atandığı; 11.4.1996 günlü onay ile de, 3.derece kadroda A.P.K. Uzmanlığına atandığı; ancak dava konusu 10.12.1997 günlü işlem ile 3.dereceli A.P.K.Uzmanlığına atanmasına ilişkin onayın iptal edildiği ve aynı yerde 5. derece Memur kadrosuna atandığı; bakılan davanın da bunun üzerine açıldığının anlaşıldığı; davacının görevindeki başarısı ile ilgili olarak taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı; uyuşmazlığın, davacının 3. dereceli A.P.K. Uzmanlığı kadrosuna atanma koşullarını taşıyıp taşımadığından kaynaklandığı; 657 sayılı Yasanın 68.maddesinin B/c. fıkrasında, 3. dereceli görevlere derece yükselmesindeki süre kaydı aranmaksızın atanma şartlarının açıkça belirlendiği; buna göre, ilgililerin, 217 sayılı K.H.K.’ nin 2.maddesi kapsamındaki kurumlarda 8 yıl çalışmış olmaları gerektiğinin ve bu sürenin hesabında özel kurumlarda ya da serbest olarak çalışılan sürenin 6 yılı geçmemek üzere tümünün dikkate alınacağının kurala bağlandığı; davacının, ÖSYM Başkanlığındaki 3 yıl 27 gün hizmetine sigortalı olarak özel kurumlarda geçen 594 günlük çalışmasının 3/4’ü olan 446 gün ilave edildiğinde, adıgeçenin, Yasanın öngördüğü 8 yıllık süreye ulaşamadığının anlaşıldığı; öte yandan, prim ödemek suretiyle isteğe bağlı sigortalılığın, davacının anılan madde kapsamında çalıştığı kabul edilmek suretiyle 8 yıllık sürenin hesaplanmasında dikkate alınmasının mümkün olmadığı; bu durumda, Kanunda öngörülen zorunlu koşulları taşımadığı halde 3. Dereceli A.P.K. Uzmanlığı kadrosuna atandığı anlaşılan davacının, Kanuna açıkça aykırı olan bu işlemin düzeltilmesi amacıyla ve durumuna uygun olan 5.dereceli kadroya atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle
dava reddedilmiştir.
Davacı, A.P.K. Uzmanlığına atandığı 11.4.1996 tarihi itibariyle hizmet süresinin toplam 8 yıl 1 ay 4 gün olduğunu; A.P.K. Uzmanlığına atandıktan 20 ay sonra tesis edilen ve “geri alma” niteliğinde olan dava konusu işlemin idari istikrar ilkesine aykırı olduğunu; öte yandan, Mahkemece, … Bankasında geçen 6 ay 17 günlük hizmet süresinin 3/4’ünün değerlendirilmesinin hatalı olduğunu; kaldı ki, intibak işleminde değerlendirilen “isteğe bağlı sigortalılıkta geçen” sürenin, hizmet süresinin hesabında dikkate alınmamasının da hatalı olduğunu öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanununun “Derece yükselmesinin usul ve şartları” başlığını taşıyan 68. maddesinin (B) fıkrası incelendiğinde, bu hükümde, fıkrada açıkça belirtilen yerlerde ve ayrıca özel kurumlarda çalışılan sürenin yanı sıra, “veya serbest olarak çalıştıkları sürenin” ibaresine yer
verilmek suretiyle, hizmet süresinin hesaplanmasında “fiilen” çalışılan sürenin esas alındığı açık olup; İdare Mahkemesinin, “davacının, fiilen çalışmadan, prim ödemek suretiyle isteğe bağlı sigortalılıkta geçen hizmetlerinin, 657 sayılı Yasanın 68/B. maddesinde öngörülen sürelerin hesabında dikkate alınmasının mümkün olmadığı” yolundaki gerekçesinde hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
Buna karşılık, 21.8.1987 günlü, 19551 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 17.6.1987 günlü, 87/11914 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli, … Bankasının “…A.Ş.” Adıyla Yeniden Düzenlenmesine Dair Esasların “Sermaye Yapısı” başlıklı 10.maddesinin 1.fıkrasında Bankanın sermaye miktarı belirlenmiş; 2. fıkrasında da hisselerinin (A) ve (B) grubu olmak üzere iki gruptan oluşacağı, (A) grubu hisselerin Hazineye ait olduğu ve sermayesinin en az %51’ini teşkil edeceği hükme bağlanmış olup; bu durum karşısında, İdare Mahkemesince davacının hizmet süresi hesaplanırken, 217 sayılı KHK’nin 2. maddesinin kapsamında olduğu taştışmasız olan bu Bankada çalıştığı sürenin tamamı yerine 3/4’ünün dikkate alınmasında hukuki isabet bulunmamakta ise de; davacının, bu Bankada çalıştığı sürenin tamamının değerlendirilmesi halinde bile 68/B.maddenin (c). bendinde öngörülen 8 yıllık hizmet süresini dolduramadığının anlaşılması karşısında, bu husus, davanın reddi yolunda verilen ve hüküm fıkrası itibariyle hukuka uygun bulunan İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddiyle, … İdare Mahkemesince verilen ve hüküm fıkrası itibariyle hukuka uygun bulunan … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle ve “gerekçesi kısmen değiştirilmek suretiyle” onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,15.6.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.