5. Daire 1998/1623 E. , 1998/2235 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No: 1998/1623
Karar No: 1998/2235
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Karşı Taraf : … Sanayi ve Ticaret A.Ş. (…),
Vekili: …
İsteğin Özeti: … Genel Müdürlüğüne ait … Tesislerinde kapsam dışı personel statüsünde Ticaret Şefi olarak görev yapmakta iken, anılan tesislerin 4046 sayılı Yasa hükümleri uyarınca özelleştirilmesi nedeniyle Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü … Gençlik ve Spor İl Müdürlüğüne Memur olarak ataması yapılan davacı, bu suretle sözleşmesinin feshedilmiş olduğundan bahisle sözleşme feshinden kaynaklanan birikmiş tazminat ve diğer yasal alacaklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle dava açmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; 4046 sayılı, Özelleştirme Uygulamalarının Düzenlenmesine ve Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 22. maddesinde, özelleştirme programına alınan, özelleştirilen, faaliyeti durdurulan, küçültülen veya tasfiye edilen kuruluşlarda çalışan 657 sayılı Yasaya tabi personel ile sözleşmeli personelin (kapsam dışı personel dahil) diğer kamu kurum ve/veya kuruluşlarına 217 sayılı KHK.’nin 8/f. maddesinde yer alan hükümler de dikkate alınarak maddede açıklanan şekilde nakledileceğinin hükme bağlandığı; dosyanın incelenmesinden, davacının … Genel Müdürlüğüne ait … Tesislerinde toplu iş sözleşmesi dışında kapsam dışı personel statüsünde görev yapmakta iken, anılan tesislerin 4046 sayılı Yasa hükümleri uyarınca özelleştirilmesi nedeniyle sözleşme ilişkisinin feshinden doğan birikmiş tazminat ve diğer yasal alacaklarının yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle dava açtığının anlaşıldığı; her ne kadar davacı, görev yaptığı tesislerin özelleştirilmesi sonucunda iradesi dışında 657 sayılı Yasaya göre Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü … Gençlik ve Spor İl Müdürlüğüne Memur olarak atanması suretiyle iş sözleşmesinin feshedilmiş olduğunu ve fesih nedeniyle birikmiş tazminat ve diğer yasal alacaklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine hak kazandığını ileri sürmekte ise de; olayda, davacıya tazminat ödenmesi hakkını doğuracak nitelikte işveren idarece tek yanlı iş sözleşmesi feshi sözkonusu olmadığı gibi, davacının görev yaptığı tesislerin 4046 sayılı Yasaya göre özelleştirilmesi nedeniyle, aynı Yasanın 22. maddesi uyarınca zorunlu olarak bir kamu kurumu olan Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü … Gençlik ve Spor İl Müdürlüğüne Memur olarak naklinin “iş sözleşmesinin feshi” olarak kabulüne de olanak bulunmadığı; bu durumda, iş sözleşmesinin feshedildiğinden bahisle davacının tazminat isteminin karşılanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Davacı, 4046 sayılı Yasanın 22. maddesinde öngörülen naklin “zorunlu” değil, “isteğe bağlı” bir nakil olduğunu; statü değişikliği niteliğindeki nakil işleminin isteği dışında gerçekleştirildiğini ve bu işlemle iş şartlarında esaslı değişiklik meydana geldiğini; bu durumun, “çalışan tarafından iş akdini bildirimsiz fesih” hakkını doğurduğunu ve bunun da, İş Kanununun Ek-2. maddesinde belirtilen tazminatı alma hakkını yaratacağını öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
Savunmanın Özeti: Temyizi istenen kararın usul ve kanuna uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerekeceği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi: İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, anılan kararın onanması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı: …
Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği düşünüldü:
İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.
Davacının … Genel Müdürlüğüne hitaben yazdığı 25.3.1996 günlü dilekçede, adıgeçenin; 4046 sayılı Yasanın, “bu Yasaya göre özelleştirme kapsamına alınan kuruluşlarda (iştirakler hariç) bir hizmet aktine dayalı olarak çalışırken, bu kuruluşların özelleştirmeye hazırlanması, özelleştirilmesi, küçültülmesi veya faaliyetlerinin kısmen veya tamamen durdurulması, süreli veya süresiz kapatılması veya tasfiye edilmesi nedenleriyle; hizmet akitleri, tabi oldukları iş kanunları ve toplu iş sözleşmeleri gereğince tazminata hak kazanacak şekilde sona erenlere, kanunlardan ve yürürlükteki toplu iş sözleşmelerinden doğan tazminatları dışında ilave olarak iş kaybı tazminatının ödeneceğini” düzenleyen 21. maddesine göre, davalı idarede çalıştığı süreye ilişkin kıdem ve ihbar tazminatları, ödenmemiş ücret, ikramiye, yıllık izin ücretlerinin ve diğer haklarının kendisine ödenmesini talep ettiği görülmekte ise de; aynı dilekçede, davacının, davalı idarede kapsam dışı personel statüsünde görev yaptığını belirttiği, davalı idarece de, adıgeçenin kapsam dışı personel statüsünde çalıştığının belirtildiği dosyanın incelenmesinden anlaşılmış olup; davacı tarafından, kendisinin 4046 sayılı Yasanın yukarıda sözüedilen 21. maddesi kapsamında çalıştığına ilişkin olarak herhangi bir belgenin dosyaya sunulamamış olması karşısında, İdare Mahkemesince, 4046 sayılı Yasanın kapsam dışı personeli de kapsayan 22. madde hükmü esas alınmak suretiyle kurulan kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddiyle … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yukarıda yapılan açıklamanın da eklenmesi suretiyle onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ….- lira yürütmenin durdurulması harcı ile artan …- lira posta pulu ücretinin isteği halinde davacıya iadesine, 30.9.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.