5. Daire         1996/981 E.  ,  1999/1798 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No: 1996/981
Karar No: 1999/1798

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): TRT Kurumu Genel Müdürlüğü
Vekili: …
Karşı Taraf: …
Vekili: …

İsteğin Özeti: … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

Savunmanın Özeti: Temyizi istenen kararın usul ve kanuna uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerekeceği yolundadır.

Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi: İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, anılan kararın onanması gerektiği düşünülmüştür.

Danıştay Savcısı: …
Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
Davacı, TRT … Televizyon Müdürlüğündeki Prodüksiyon Müdürü kadrosundan alınarak aynı yerde İşletme Müdürlüğü emrine Başmühendis olarak atanmasına ilişkin 9.12.1994 günlü işlemin iptali istemiyle dava açmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü E:…, K:… sayılı kararıyla; TRT Sözleşmeli Personel Yönetmeliğinin 39. maddesiyle, teftiş ve tahkikat raporları ile muayyen bir yerdeki göreve devamları hizmet bakımından yararlı görülmeyenlerle, hizmetteki tutum ve davranışları sebebiyle bulundukları görev veya yerde çalıştırılmamaları teklif edilenler ile görevlerini yapamadıkları belgelerle tesbit edilenlerin genel müdür onayı ile görev veya görev yerlerinin değiştirilmesi konusunda kuruma kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olarak takdir yetkisi tanındığı, dava dosyasının incelenmesinden dava konusu işlemin anılan Yönetmelik maddesine dayalı olarak yapıldığının anlaşıldığı, davalı idare tarafından gönderilen belgelerin tetkikinden, davacıya isnat edilen fiillerin bir soruşturmaya dayalı olarak saptanmadığı, davacının yetersizliğine delil olarak ibraz edilen belgelerin kesin ve somut bilgiler içermediği, savunma dilekçesinde ileri sürülen, sözlü uyarılar ve idari yetersizliği görüldüğü şeklindeki ifadelerin soyut mahiyette olduğu ve yasal nitelikte bir bilgi ve belge ile desteklenmediği gibi davacı hakkında bu konularda açılmış ve sonuçlanmış bir soruşturmanın bulunmadığının görülmüş olması karşısında işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Davalı idare, idari yetersizliğin kamu hizmetinin iyi işleyememesinde başlıbaşına bir sebep teşkil ettiğini, davacının yetersizliğine delil olarak ibraz edilen belgelerin kesin ve somut bilgiler içerdiğini öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
T.R.T. Sözleşmeli Personel Yönetmeliğinin “Görev ve Yer değiştirme” başlığını taşıyan 39. maddesinde; sözleşmeli personelin, hizmetin gelişmesi sebebiyle ortaya çıkan eleman noksanlığını gidermek, verimli çalışmayı sağlamak, mahrumiyet yerlerinde hizmet görülmesi mecburiyetini adil bir şekilde paylaştırmak veya rotasyon uygulamasını gerçekleştirmek amacıyla aynı yerde veya başka yerlerdeki kadrolara naklen veya terfian atanabilecekleri belirtildikten sonra teftiş veya tahkikat raporları ile muayyen bir yerdeki göreve devamları hizmet bakımından yararlı görülmeyenlerle, hizmetteki tutum ve davranışları sebebiyle bulundukları görev veya yerde çalıştırılmamaları teklif edilenler ile bulundukları kadronun gerekli kıldığı nitelikleri kaybettikleri veya görevlerini yapamadıkları belgelerle tesbit edilenlerin genel müdür onayı ile görev veya görev yerlerinin değiştirileceği hükme bağlanmıştır.
Bu madde ile personelin naklen atanmaları konusunda idareye takdir yetkisi tanındığı açık olup, bu yetkinin ancak kamu yararı ve hizmet gerekleri gözardı edilerek kullanıldığının kanıtlanması ya da idari yargı merciince saptanması halinde, sözü edilen bu durumun dava konusu idari işlemin sebep ve maksat yönlerinden hukuka aykırılığı nedeniyle iptalini gerektireceği yerleşmiş yargısal içtihatlarla kabul edilmiş bulunmaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacıya bir program çekimi ile ilgili olarak yapmış olduğu idari hatadan dolayı 14.12.1994 tarihinde uyarma cezası verildiği, bu cezanın sicil amirince sözlü uyarıya indirildiği, yine kameraların program çekiminden sonra üstleri kapalı bir şekilde korumalı olarak bırakılmaması nedeniyle 17.10.1994 tarihinde yazılı olarak uyarıldığı, … Özel Konserinin naklen yayınında ses düzeniyle ilgili olarak yapılan yanlışlık ve eksikliklerin düzeltilmesi için TRT … , Televizyon … ve Stüdyolar … davacıyla görüşmek istemesine karşın davacının stüdyoda bulunmaması nedeniyle ancak bir hafta sonra kendisiyle görüşülebildiği ve bu görüşmede davacıya ses düzeninde kullanılan mikrofonlarda yanlış yönlendirme ve yerleştirme olduğu anlatılmaya çalışılırken davacının tonmaysteri çağırarak görülen hatalı durumun doğru olduğunu savunmaya çalıştığını belgeleyen 7.11.1994 tarihli tutanağın düzenlendiği ve davacının … Özel Konser yayınındaki aksaklık nedeniyle yanlışta ısrarcı tutumu ve müteaddit defalar sözlü ve yazılı olarak uyarılması da dikkate alınarak Genel Müdür Yardımcısı tarafından 1.12.1994 tarihli yazı ile bulunduğu görevden alınmasının teklif edilmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmıştır.
Bu durmda davacının idari yetersizliği sebebiyle Prodüksiyon Müdürlüğü görevinden alınarak Başmühendis olarak atanmasında anılan yönetmelik hükmüne aykırılık görülmemiş olup dava konusu işlemin iptali yolundaki idare mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle, … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1/b. fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Kanunla değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 27.5.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.