5. Daire         1995/4292 E.  ,  1997/2542 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No: 1995/4292
Karar No: 1997/2542

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili: …
Karşı Taraf: …

İsteğin Özeti: … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

Savunmanın Özeti: Temyizi istenen kararın usul ve kanuna uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerekeceği yolundadır.

Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi: … İli … İlçesi Nüfus Müdürü olarak görev yapan davacı Olağanüstü Hal Bölge Valiliğinin 15.7.1993 günlü “bölgelerinin sorumluluk alanı dışındaki bir ilde sürekli olarak görevlendirilmesinin uygun olacağı” yönündeki teklif yazısı üzerine … İli … İlçesi Nüfus Müdürlüğü emrine Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmeni olarak atanmıştır.
Davanın konusu, davacının … İli … İlçesinden … İli … İlçesine atanmasına ilişkin işlem ile Nüfus Müdürü iken memur olarak atanmasına ilişkin işlemi kapsamaktadır.
285 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 425 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile değişik 4/g maddesi ile Olağanüstü Hal Bölge Valisine kamu görevlisinin görev pozisyonunu belirleme yetkisi verilmemiş olup, 15.7.1993 günlü Bölge Valiliği yazısında da davacının bölgenin sorumluluk alanı dışındaki bir ilde sürekli olarak görevlendirilmesi önerilmiştir. İdare tarafından ise davacı tenzili rütbe ile … İli … İlçesine naklen atanmıştır.
Bu durumda davacının Olağanüstü Hal Bölge Valiliği yazısı üzerine bölge dışına atanmasında hukuka aykırılık bulunmamakta ise de, Mahkeme tarafından, ünvan değişikliği konusu gözetilmeden karar verilmesinde hukuki isabet görülmediğinden davacının temyiz isteminin kısmen kabulüyle kararın bu yönden bozulması gerektiği düşünülmüştür.

Danıştay Savcısı: …
Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
… İli, … İlçesi Nüfus Müdürü olarak görev yapan davacı, … İli … İlçesi Nüfus Müdürlüğü emrine Veri Hazırlama Kontrol İşletmeni olarak atanmasına ilişkin 26.11.1993 günlü işlemin iptali istemiyle dava açmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; Olağanüstü Hal Bölge Valiliği İhdası Hakkında 285 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile değişik 4/g maddesinde, Olağanüstü Hal Bölge Valisinin görev alanı içindeki illerde genel güvenlik, asayiş ve kamu düzeni bakımından çalışmalarında sakınca görülen veya hizmetlerinden yararlanılmayan kamu personelinin yer değiştirmesini veya görev alanı dışında geçici veya sürekli görevlendirilmesini ilgili kurum ve kuruluşlardan isteyebileceğinin, bu isteklerin derhal yerine getirileceğinin, 7. maddesinde ise, bu Kanun Hükmünde Kararname ile Olağanüstü Hal Bölge Valisine tanınan yetkilerin kullanılması ile ilgili idari işlemler hakkında iptal davası açılamayacağının öngörüldüğü; … İlçesi Nüfus Müdürü olarak görev yapan davacının Olağanüstü Hal Bölge Valiliğinin 15.7.1993 günlü teklif yazısına istinaden 29.11.1993 günlü işlemle … İlçe Nüfus Müdürlüğü emrine Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmeni olarak atandığı; Olağanüstü Hal Bölge Valiliğinin yazısının dava konusu işlemin sebep unsuru olduğu; 285 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 7. maddesi ile Olağanüstü Hal Bölge Valisine tanınan yetkilerin kullanılması ile ilgili idari işlemler hakkında dava yolunun kapatıldığı; sözkonusu düzenlemenin Anayasaya aykırılığı ileri sürülerek iptali istemiyle … Mahkemesine yapılan başvurunun da adıgeçen Mahkemenin 26.5.1995 günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği gerekçesiyle dava incelenmeksizin reddedilmiştir.
Davacı; Olağanüstü Hal Bölge Valiliğinin 15.7.1993 günlü yazısında sadece bölge dışında bir yerde çalıştırılmasının uygun olacağının belirtildiğini, ünvanında bir değişikliğin öngörülmediğini, davalı idarece Olağanüstü Hal Bölge Valiliğinin yazısında belirtilenlere ek olarak daha fazla yetki kullanıldığını öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
285 sayılı KHK’nin 4. maddesinin ikinci fıkrasının 425 sayılı KHK.nin 4. maddesiyle yeniden düzenlenen ve metni temyize konu karara da aynen alınan (g) bendi hükmünün incelenmesinden de anlaşılacağı üzere Olağanüstü Hal Bölge Valisinin yetkisi, bölgesinde çalışmasında çeşitli yönden sakınca görülen veya hizmetlerinden yararlanılamayan kamu personelinin bölge içinde yer değiştirmesini veya Olağanüstü Hal Bölgesi dışında geçici veya sürekli görevlendirilmesini ilgili kurum veya kuruluşlardan istemekten ibaret olup; aynı KHK’nin 7. maddesi ile hakkında iptal davası açma yasağı getirilen idari işlemlerde, belirtilen yetkinin kullanılması ile ilgili işlemlerle yani ilgili kamu görevlisinin Olağanüstü Hal Bölgesi içinde yerinin değiştirilmesi veya bu bölge dışında geçici veya sürekli olarak görevlendirilmesinin istenmesi üzerine tesis edilen işlemlerle sınırlandırılmış bulunmaktadır.
Olayda, … İlçesi Nüfus Müdürü olan davacı Olağanüstü Hal Bölge Valisinin isteği üzerine davalı Bakanlığın dava konusu işlemi ile bir yandan bölge dışına çıkarılıp … İlçesine naklen atanmışken diğer yandan bu atama kararında görevi Veri Hazırlama Kontrol İşletmenliği kadrosunda memur olarak
belirlenmiş bulunmaktadır. Bu belirlemenin Olağanüstü Hal Bölge Valisiyle hiçbir ilişkisinin bulunmadığı, dolayısıyla işlemin bu kısmının 285 sayılı KHK’nin 4/g. maddesi kapsamında düşünülemeyeceği açıktır. Dava dilekçesinden de açıkça anlaşılacağı üzere, davacı hem nakil işlemini hem de bu işlem yapılırken unvanının düşürülmesini dava konusu etmektedir. Dolayısıyla mahkemenin nakil işlemine ilişkin gerekçesi ve kurduğu hüküm doğru ve yerinde olmakla beraber davanın diğer konusunu oluşturan, davacının unvanının memur olarak belirlenmesi işlemi hakkında Mahkemenin hiçbir hüküm tesis etmemesinde ve böylece zımni olarak işlemin bu noktaya ilişkin kısmının da 285 sayılı KHK’nin 4/g. maddesi kapsamında değerlendirilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının nakil işlemine ilişkin kısmının, davacının temyiz isteminin reddiyle, onanmasına; kararın davacının görev unvanının düşürülmesine ilişkin olarak herhangi bir hüküm kurulmamasına ilişkin kısmının ise davacının temyiz isteminin kabulüyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/b. fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca ve bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 11.11.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.