5. Daire 1995/2039 E. , 1997/2612 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No: 1995/2039
Karar No: 1997/2612
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): …
Diğer Davalı: …
Karşı Taraf: …
İsteğin Özeti: … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi: Harcırah Kanununun ilgili hükümleri ve fiili durum gözardı edilerek verilen Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı: …
Düşüncesi: Tarım ve Köyişleri Bakanlığı … İlçe Müdürü olan davacının, … İl Müdürlüğü İl Kontrol Laboratuvar Müdürlüğüne naklı üzerine kendisine sürekli görev yolluğu ödenmemesine ilişkin işlemin iptaline dair idare mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını davalı idare istemektedir.
6245 sayılı Harcırah Kanununun 5 inci maddesinde; harcırahın, yol masrafı, yevmiye, aile masrafı ve yer değiştirme masrafını ihtiva ettiği, ilgililerin, bu kanun hükümlerine göre bunlardan birine, birkaçına veya tamamına müstahak olabileceğine yer verilmiştir.
Öte yandan aynı yasanın 10 uncu maddesi 1 inci fıkrasında; yurt içindeki daimi bir vazifeye naklen tayin olunanlara yeni vazife mahallerine kadar yol masrafı, yevmiye, aile masrafı ve yer değiştirme masraflarının birlikte verilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.
Davacının … İlçesinden … İl merkezine atanmasından önce ailesi ile birlikte …’da ikamet ettiği tartışmasız ise de, yukarıda anılan hükme göre adı geçene harcırah unsurlarının birlikte ödenmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteğinin reddi ile idare mahkemesi kararının bu gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
… İlçe Tarım Müdürlüğünde görev yapmakta iken … İl Kontrol Laboratuvarı Müdürlüğü emrine naklen atanan davacı, kendisine sürekli görev yolluğu ödenmeyeceğine ilişkin 8.8.1994 günlü işlemin iptali istemiyle dava açmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; 657 sayılı Yasanın 177. maddesi ile, bir görevin ifası için sürekli veya geçici olarak görev yerinden ayrılan devlet memurlarına yol gideri ve gündeliklerinin ödeneceğinin kurala bağlandığı, naklen atama işlemi neticesinde davacının anılan yasada öngörülen yolluğu hak ettiği, davalı idarece tesisedilen sürekli görev yolluğu verilmemesine ilişkin işlemde usul ve yasaya uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Davalı idare; davacının ilçede görev yapmakta iken de il merkezinde ikamet ettiğini, dolayısıyla naklen atama işlemi sonucunda fiilen taşınmadığını, aksi yönde beyanının 6245 sayılı Yasanın 60. maddesi kapsamına gireceğini öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
6245 sayılı Harcırah Kanununun “Harcırahın Unsurları” başlıklı 5. maddesinde harcırahın yol masrafı, yevmiye, aile masrafı ve yerdeğiştirme masrafını ihtiva ettiği belirtilerek dört unsuru olduğu kabul edilmiştir. Anılan yasanın 10. maddesinin 1. fıkrasında ise yurt içinde veya dışındaki daimi bir vazifeye yeniden veya naklen tayin olunanlarla yabancı memleketlerdeki memuriyet merkezi tebdil olunan veyahut bu yerlerden yurt içinde diğer bir daimi vazifeye tayin edilen memur ve hizmetlilere yeni vazife mahallerine kadar yol masrafı, yevmiye, aile masrafı ve yer değiştirme masrafının birlikte verileceği hükme bağlanmıştır. Memuriyet mahalli ise 3. maddenin (g) bendinde, memur ve hizmetlinin asıl görevli olduğu veya ikametgahının bulunduğu şehir ve kasabaların belediye sınırları içinde bulunan mahaller ile bu mahallerin dışında kalmakla birlikte yerleşim özellikleri bakımından bu şehir ve kasabaların devamı niteliğinde bulunup belediye hizmetlerinin götürüldüğü veya kurumlarınca sağlanan taşıt araçları ile gidilip gelinebilen yerler olarak tanımlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; … İl merkezine naklen atanan davacının, daha önceki görev yeri … İlçesinde çalışmakta iken de ailesiyle birlikte …’da ikamet ettiği ve … Kaymakamlığınca verilen izin sonucu hergün …’ya gidiş geliş yaptığı anlaşılmaktadır.
Kanunda harcırahın amacı ve niteliğine ilişkin olarak belirtilen esaslar gözönüne alındığında, davacı ve ailesinin …’da ikamet etmeleri dolayısıyla fiili şartları gerçekleşmediğinden adıgeçenin aile masrafı ve yerdeğiştirme masrafı alamayacağı açık olmakla beraber, harcırahın diğer iki unsuru olan yol masrafı ile davacının eski memuriyet mahalli ile naklen atandığı mahal arasındaki uzaklık gözönüne alınarak tespit edilecek bir günlük yevmiyenin davacıya verilmesi gerekmektedir.
Bu durumda, Mahkemece 6245 sayılı Harcırah Kanununun ilgili hükümleri ve fiili durum incelenmeksizin 657 sayılı yasada yer alan konuya ilişkin genel hükümlere dayanılarak verilen kararda hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle, … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 17.11.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.