5. Daire 1994/4696 E. , 1996/3995 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No: 1994/4696
Karar No: 1996/3995
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): Milli Eğitim Bakanlığı
Karşı Taraf: …
İsteğin Özeti: … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararın dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Savunmanın Özeti: Temyizi istenen kararın usul ve kanuna uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerekeceği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi: İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından anılan kararın onanması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı: …
Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
Dava, İlköğretim müfettişi olan davacının …’den …’ya atanması yolundaki 17.8.1992 günlü işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; İlköğretim Müfettişleri Kurulu Yönetmeliğinin 46. maddesinde, Müfettiş ve Müfettiş Yardımcılarının kendilerinin ve bakmakla yükümlü oldukları kimselerin hastalanması ve hastalığın belli bir hastanede tedavisinin yapılması gerektiğinin, resmi sağlık kurullarınca belirlenmesi halinde, hizmet bölgesindeki süresine bakılmaksızın istekleri üzerine yerlerinin değiştirileceği veya yerlerinde bırakılacağı kuralına yer verildiği, 1.10.1992 günlü Sağlık Kurulu raporunda; davacının eşinin astım hastalığı bulunduğu ve allerji merkezi olan ılıman bir bölgede yaşamını sürdürmesi zorunluğu bulunduğunun ve durumun acil olduğunun belirtildiği, davacının … iline yapılan atama işlemine yaptığı itirazın, Milli Eğitim Bakanlığı Sağlık İşleri Daire Başkanlığının; dahiliye uzmanı olan bir merkezde görev yapmasının uygun olacağı yolundaki görüşü de dikkate alınarak reddedildiği, bu durumda davacının eşinin sağlık kurulu raporuyla belirlenmiş hastalığı dikkate alınarak anılan yönetmeliğin 46. maddesi uyarınca işlem tesisi yoluna gidilmesi gerekirken atandığı yerde dahiliye uzmanı bulunduğundan bahisle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Davalı idare, 1. ve 2. hizmet bölgesinde çalışma süresini tamamlayan ve rotasyona tabi olan davacının 3. hizmet bölgesinde olan … iline atandığını, eşine ait sağlık kurulu raporuna dayalı olarak anılan naklen atama işleminin iptalini istemiş ise de, Sağlık İşleri Daire Başkanlığı tarafından adıgeçenin eşinin dahiliye uzmanı olan bir merkezde görevlendirilmesinin uygun olacağının belirtilmesi nedeniyle isteği hakkında herhangi bir işlem yapılamadığını, bu nedenle naklen atama işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığını öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
27.10.1990 günlü, 20678 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İlköğretim Müfettişleri Kurulu Yönetmeliğinin 46. maddesinde; “Müfettiş veya müfettiş yardımcılarının kendilerinin veya kanunen bakmakla yükümlü oldukları kimselerin hastalanması veya hastalığın belli bir hastanede tedavisinin yapılması gerektiğinin resmi sağlık kurullarınca belirlenmesi halinde hizmet bölgesindeki süresine bakılmaksızın istekleri üzerine yerleri değiştirilir veya yerlerinde bırakılır” hükmüne yer verilmiştir.
… Milli Eğitim Müdürlüğünde İlköğretim Müfettişi olan davacının, 1. hizmet bölgesinde zorunlu çalışma süresini tamamlaması nedeniyle 30.4.1992 tarihinde …, …, … ve … illerinden birisine atanmak için istekte bulunduğu, 2. hizmet bölgesinde yer alan …, … ve … illerine bu bölgede çalışma süresini tamamladığından, 3. hizmet bölgesinde yer alan … İl’ine ise, 1992 yılı atama döneminde ihtiyaç bulunmadığından dolayı bu İl’in tayinlere kapalı olduğundan bahisle, 3. hizmet bölgesinde yer alan … İli Milli Eğitim Müdürlüğü İlköğretim Müfettişliğine 17.8.1992 günlü işlem ile naklen atandığı, adı geçenin eşine “Kronik Bronşial Astım” ve “Allerjik Rinit” teşhisi konularak, ılıman bölgede ve Allerji Merkezi olan yerde yaşamını sürdürmesi zorunluluğu bulunduğu ve durumunun acil olduğu yolunda …- … Devlet Hastanesi Sağlık Kurulunca 1.10.1992 günlü, 7314 sayılı raporun düzenlendiği, sözkonusu rapora dayalı olarak … İl’ine yapılan naklen atama işleminin iptal edilmesi için yaptığı başvurusunun Milli Eğitim Bakanlığı Sağlık Dairesi Başkanlığınca “ilgilinin eşinin hastalığı nedeniyle dahiliye uzmanı olan birmerkezde görevlendirilmesinin uygun olacağı yolunda görüş bildirilmesi üzerine ve davacının atandığı İl’de dahiliye uzmanı bulunduğundan bahisle 21.10.1992 günlü, 182296 sayılı işlemle reddedildiği, bu işlem üzerine tesis edilen naklen atama işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı dosyanın incelenmesinden anlaşılmaktadır.
Davalı İdareye verilen 30.4.1992 tarihli İlköğretim müfettişlerine ait yer değiştirme suretiyle atama istek formunun Sağlık Durumu başlıklı 15. bölümünde davacı, eşinin sağlık özürüne yer vermemiş ve naklen atama işleminin tesis tarihinden sonra eşine verilen sağlık kurulu raporuna dayalı olarak … İl’ine yapılan naklen atama işleminin iptalini istemiştir. Naklen atama işleminden sonra alınan sağlık kurulu raporunun yukarda anılan yönetmeliğin 46. maddesi uyarınca yeni bir talep hakkı doğurduğu açık olup, olayda davacının, bu talep hakkını naklen atanma işlemine karşı, 2577 sayılı yasanın 11. maddesinde yer alan itiraz süresi içinde kullandığı anlaşılmaktadır. Diğer bir anlatımla, naklen atama işlemine vaki itiraz ile 46. madde uyarınca vaki talep aynı dilekçe ile yapılmıştır. Bu durumda, İdare Mahkemesince, dava naklen atanma işleminin iptaline yönelik olarak ele alınmakla birlikte sağlık kurulu raporunun da değerlendirilmesinde hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
Öte yandan … Devlet Hastanesi sağlık kurulunca verilen raporda; davacının eşinin ılıman ve Allerji merkezi olan bir yerde yaşamını sürdürmesinin zorunlu olduğunun kesin olarak ifade edilmesi karşısında dahiliye uzmanı bulunan bir ilde görev yapabileceğine dair Milli Eğitim Bakanlığı Sağlık Dairesi Başkanlığı görüşüne itibar etmek de mümkün değildir.
Davalı idarenin, personelin istihdam edileceği yeri belirleme konusunda takdir hakkı bulunmakla birlikte davacının istihdan yerinin sağlık kurulu raporunda belirtilen hususlar çerçevesinde belirlenmesi mevzuat gereği olduğundan idare mahkemesi kararı hukuka uygun bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebepte bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına 24.12.1996 tarihinde oybirliği ile karar verildi.