5. Daire 1992/3122 E. , 1995/1753 K.
Daire : BEŞİNCİ DAİRE
Karar Yılı : 1995
Karar No : 1753
Esas Yılı : 1992
Esas No : 3122
Karar Tarihi : 03/05/995
DAVA KONUSU ATAMA İŞLEMİNİ TEBELLÜĞ ETMEKTEN İMTİNA EDEN DAVACININ BU TARİHTEN İTİBAREN DAVA AÇMA SÜRESİ İÇİNDE DAVA AÇMASI GEREKECEĞİ HK.
Türkiye Eletrik Kurumu Dağıtım Hat ve Şebekeleri Proje ve Tesis Dairesi Başkanlığında … olarak görev davacı, … Termik Santralı Grup Müdürlüğü emrine müdürlük uzmanı olarak atanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E: …, K: … sayılı kararıyla; 399 sayılı KHK.nin 9.maddesi ve davacıya ait 1989, 1990 yılları hizmet sözleşmelerinin 2. ve 4.marddeleri ile sözleşmeli personelin gelişen hizmet şartlarına göre görevinin veya görev yerinin değiştirilmesi konusunda kuruma kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olarak takdir yetkisi tanındığı, dava konusu atama işleminin dacının hizmetinden daha iyi yararlanılması amacıyla yapıldığı ileri sürülmekte ise de; atama yapılan … Tesis Müdürlüğünde tesis çalışmalarının son safhada olduğu anlaşıldığından ve işin başından beri orada bulunan elemanların nihai mutabakat işlemlerini de tamamlayabileceği tabii olduğundan, işlemin gerçek bir hizmet ihtiyacına dayalı olmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Davalı idare; davanın süresinde açılmadığını, eleman ihtiyacı nedeniyle hizmetin devamlılığı açısından davacının atandığını öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “Dava Açma Süresi” başlıklı 7.maddesinin 1.fıkrasında “Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay’da ve İdare Mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür.” hükmüne yer verilmiş; bu sürelerin, idari uyuşmazlıklarda yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağı aynı maddenin 2.fıkrasında belirtilmiştir.
Olayda, naklen atanmasına ilişkin işlemin, TEK Dağıtım Hat ve Şebekeleri Proje ve Tesis Dairesi Başkanlığa bağlı İhale ve Kesin Hesap Müdürlüğünde davacıya tebliğ edilmek istendiği, ancak davacının tayin işlemini tebellüğ etmekten imtina etmesi üzerine 9.7.1990 tarihli tutanağın düzenlendiği ve bu hususun ilgili Daire Başkanlığının 10.7.1990 günlü, 8422 sayılı yazısı ile Personel ve İdari İşler Daire Başkanlığına bildirildiği, buna karşılık bakılan davanın davacının görevden ayrıldığı 17.7.1990 tarihi tebliğ tarihi gösterilmek suretiyle 17.9.1990 tarihinde açıldığı dosyanın incelenmesinden anlaşılmıştır.
Bu durumda, davacı dava konusu atama işlemini tebellüğ etmekten imtina ederek 9.7.1990 tarihinde öğrenmiş bulunduğuna göre, yazılı bildirimle beklenen amaç gerçekleşmiş olup, davacının bu tarihi izleyen 10.7.1990 gününden itibaren 60 günlük davaaçma süresi içinde dava açması gerekirken, bu süreyi geçirdikten sonra açtığı davanın süreaşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığından işin easına girerek dava konusu işlemi iptal eden İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle, İdare Mahkemesince verilen kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına karar verildi.