5. Daire         1989/1503 E.  ,  1992/1647 K.
Daire : BEŞİNCİ DAİRE
Karar Yılı : 1992
Karar No : 1647
Esas Yılı : 1989
Esas No : 1503
Karar Tarihi : 28/05/992

GÖREV YAPMAKTA OLDUĞU 3.BÖLGEDEN BAŞKA BİR YERE NAKLİNE GEREK DUYULAN DAVACININ AYNI BÖLGE İÇİNDE BİR BAŞKA İL’E NAKLEDİLMESİ GEREKİRKEN DAHA ÖNCE ZORUNLU HİZMET SÜRESİNİ TAMAMLADIĞI 5.BÖLGEYE ATANMASINDA MEVZUATA UYARLIK BULUNMADIĞI HK.

Dava, Nüfus ve Vatandaşlık Müdürü olan davacının …’dan …’ye atanmasına ilişkin davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesi kararıyla, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 76. maddesinde kurumlara memurları nakil yetkisinin tanındığı, dava ve işlem dosyasını incelenmesinden … Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğünde yapılan genel bir soruşturma sonucunda, müdür olarak görev yapan davacının dairede müdür olarak otoritesini kaybettiği, personeli disiplinli, ahenkli ve verimli bir çaşılma temposu içinde tutamadığı, olumsuz tutum ve davranışlarda bulunduğu hususlarının saptanması nedeniyle müdürlük görevinden alınarak diğer illerde bir başka göreve atamasının teklif edilmesi üzerine kamu yararı ve hizmet gereği ilkeleri gözönünde tutularak dava konusu işlemin tesis edildiğinin anlaşıldığı, davacının görevi gereği il idare şube başkanı olduğu, atamasının müşterek kararname ile yapılması gerektiği, rotasyona tabi olmadığı iddialarının ise, 190 sayılı Genel Kadro Usulü Hakkında Kanun Hükmünde Kararname hükümleri uyarınca Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlerinin Ünvanlarına “İl” kelimesinin eklenmesinin uygun görülmemesi ve İçişleri Bakanlığı Memurlarının Nitelikleri ve Atanmalarına İlişkin Yönetmeliğin 6.maddesinde atamanın müdürler kurulu kararıyla yapılacağının belirtilmesi ve gerekse davacının yer değiştirmesinin rotasyona bağlı olarak değil soruşturma nedeniyle hizmet gerekleri ve kamu yararı gözetilerek gerçekleştirildiği gerekçesiyle yerinde görülmeyerek dava reddedilmiştir.
Davacı, anılan kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
Davacının, 1587 sayılı Nüfus Kanununun 63.maddesine göre İl Nüfus Müdürlerinin 1700 sayılı Dahiliye Memurları Kanununun 1.maddesinin 4.fıkrasına alındığı ve İl İdare Şube Başkanı olduğu, 1587 sayılı Nüfus Kanununa ilişkin Nüfus Hizmetlerine Ait Kuruluş Görev ve Çalışma Yönetmeliğinin 18.maddesinin (b) bendi gereğince İl İdare Şube Başkanı olduklarının hükme bağlandığı, 2541 sayılı Bakanlıklar ve Bağlı Kuruluşlarda Atama Usulüne İlişkin Kanunun 2 sayılı cetvelinde İl İdare Şube Başkanlarınında yer aldığı, aynı kanunun 2.maddesinde “… (2) sayılı cetvelde gösterilen unvanları taşıyan görevlere müşterek kararla atama yapılır.” hükmünün yer aldığı bu nedenle atamasının müşterek kararname ile yapılması gerekirken müdürler kurulunun önerisi ve bakanın onayıyla yapılmasının mevzuta aykırı olduğu iddiası, 14.12.1983 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Genel Kadro ve Usulü Hakkında 190 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 10.maddesinde de yer alan “Bu Kanun Hükmünde Kararnameye ek cetvellerde yer almayan Kadro Ünvanları Kullanılamaz” hükmü ve 190 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen ve mevcut kadrolara ilave olarak ihdas olunarak 13.8.1984 günlü 18488 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 1984-8360 sayılı
Bakanlar Kurulu Kararına ekli cetvellerin İçişleri Bakanlığı Taşra Teşkilatını gösteren (1) sayılı cetvelinde yer alan Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlerinin başına İl kelimesi eklenmemiş olması karşısında yerinde görülmemiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; “… Nüfus ve Vatandaşlık Müdürü olan davacının soruşturmaya dayalı olarak … Nüfus ve Vatandaşlık müdürlüğüne atandığı anlaşılmıştır. Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte; İçişleri Bakanlığı Memurlarının Nitelikleri ve Atama Yönetmeliği Resmi Gazetede yayımlanmamış olduğundan dava konusu işlem hakkında 25.6.1983 günlü 18088 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Devlet Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına Dair yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.
Davalı idare tarafından, genel yönetmeliğin 7.maddesinde 657 sayılı Kanunun değişik 36.maddesinde yer alan ve atanmaları merkezden yapılan Emniyet, Mülki İdare Amirliği Avukatlık ve Din Hizmetleri sınıflarına dahil memurların yer değiştirme suretiyle atanabileceklerinin belirtildiği ve genel idare hizmetleri sınıfının yönetmelik kapsamı dışında tutulduğu iddia edilmekte ise de; anılan yönetmeliğin kapsam başlıklı 2.addesinde bu yönetmeliğin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun değişik 36.maddesinde yer alan yardımcı hizmetler sınıfına dahil memurlar aynı kanunun 59.maddesinde sayılan istisnai memurlar, aday memurlar, Türk Silahlı Kuvvetleri Kadrosunda görevli memurlar dışındaki Genel ve Katma Bütçeli Kurumlar ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda ve Beden Terbiyesi Bölge Müdürlüklerinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanuna tabi olarak çalışan Devlet memurları hakkında uygulanacağı belirtilmiş olup, ve yine aynı yönetmeliğin “Memurların Yer Değiştirme Suretiyle Atanamayacağı Hizmet Yerleri” başlıklı 15.maddesinde, Defterdar, Malmüdürü, Kadastro Müdürü Nüfus ve Vatandaşlık Müdürü gibi Genel İdare Hizmetleri sınıfına dahil personele yer verildiğinden davalı idarenin bu yöndeki iddiaları hukuki dayanaktan yoksundur.
Yönetmeliğin “Hizmetin Geregi Olarak Yapılabilecek Yer Değiştirme” başlığını taşıyan 11.maddesinde; Aşağıda belirtilen hallerde, bölgelerdeki ve/veya hizmet alanlarındaki zorunlu çalışma süreleri tamamlanmadan hizmetin gereği olarak yer değiştirme suretiyle atanma yapılabilir.
a- Haklarında adli, idari, inzibati ve soruştarma yapılmış ve bu soruşturma sonucunda o yerde kalmalarında sakınca görülmüş olması, b- Sicil raporu sonuçlarına göre olumsuzluğun tesbit edilmiş olması.
Bu gibilerin ayrıldıkları hizmet bölgesindeki eksik hizmetlerin başka bir hizmet alanında tamamlattırılır.” hükmü yer almış olup, yine aynı yönetmeliğin Tanımlar başlıklı 3.maddesinin (b) bendinde, “Hizmet Ala- nı” deyimi hizmet bölgesindeki, görevin yapıldığı yeri ifade eder, şek
linde tanımlanmıştır. Her iki maddenin birlikte yorumlanmasından hizmet bölgesindeki hizmet süresi dolmadan belirtilen nedenlerle başka yere ataması yapılan Kamu Personelinin eksik hizmet süresini aynı hizmet bölgesindeki başka bir hizmet alanında tamamlayacağı sonucu çıkarılmaktadır.
Yine anılan Yönetmeliğin 6.maddesinde 5.hizmet bölgesinde hizmet süresinin 3 yıl, 3. hizmet bölgesindeki hizmet süresinin ise 5 yıl olduğu belirtilmiş olup, 31.maddesindeki hizmet bölgelerini gösteren cetvelde davacının görev yaptığı … İli … bölgede, atandığı … İli ise … bölgede yer almaktadır. Davacının … bölgede hizmet süresini tamamlamak üzere aynı bölgede başka bir İle ataması yapılması gerekirken daha önce zorunlu hizmet süresini tamamladığı … bölgede yer alan … İline atanması yolundaki davalı idare işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığından davanın reddi yolundaki mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin kabulü ile … İdare mahkemesinin … günlü, E: …, K: … sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına aynı maddenin 3622 sayılı Kanunla değişik 3. fıkrası uyarınca ve yukarıda belirtilen hususlar gözetilerek yeniden karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine karar verildi.