5. Daire         1988/2601 E.  ,  1989/2092 K.
Daire : BEŞİNCİ DAİRE
Karar Yılı : 1989
Karar No : 2092
Esas Yılı : 1988
Esas No : 2601
Karar Tarihi : 30/11/989

İDARE MAHKEMESİNİN MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİ İSTEMİ HAKKINDA VERDİĞİ KARAR, ESAS KARARIN HÜKÜM FIKRASINI TAMAMEN DEĞİŞTİRMİŞ OLDUĞUNDAN, 60 GÜNLÜK TEMYİZ SÜRESİNİN ANILAN KARARIN TEBLİĞİNDEN İTİBAREN İŞLEMEYE BAŞLAYACAĞI HK.

Dava, polis memuru olan ve … Üniversitesi Hukuk Fakültesini 1982 yılında bitiren davacının Fakülteyi bitirdiği tarihte komiser yardımcılığına atanması ve sonraki hizmet sürelerinin de bu rütbe üzerinde değerlendirilerek rütbece terfi ettirilmesi için yaptığı başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesi kararıyla; davacının bir yıllık yüksek öğrenim farkının rütbe terfiinde dikkate alınması yolundaki isteminin cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açtığı, 657 sayılı Kanunun genel esprisi ile bir yıllık sürenin rütbe terfiinde dikkate alınmayacağı hususunda anılan yasada herhangi bir hükmün bulunmayışı ve Polis Mesleğine Giriş ve Poliste Rütbe Esaslarını Gösteren Tüzüğün genel ilkeleri karşısında davacının bir yıllık yüksek öğrenim farkının rütbe terfiinde değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle işlem iptal edilmiştir.
Davalı idarenin, Mahkemenin istem dışında ve dava konusu olayla ilgisi olmayan karar verdiği gerekçesiyle 2577 sayılı Yasanın 30.maddesi uyarınca maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunması üzerine 19.11.1987 tarihinde “davacının, lise mezuniyeti üzerine bitirdiği ve maaş
terfiinde sayılan 4 yıllık Hukuk Fakültesi öğreniminin rütbe terfiindede sayılması gerekeceğini iddia etmesine karşın, kararın davanın özeti ve hüküm fıkrasında sehven 1 yıllık yüksek okul farkının rütbe terfiinde değerlendirilmesi denildiğinden, maddi hata isteminin kabulüne ve kararda geçen 1 yıllık yüksek öğrenim farkı tümcesinin 4 yıllık Hukuk Fakültesi olarak düzeltilmesine” karar verilmiştir.
Tarafların, dava konusu istemin Fakülteyi bitirdiği tarihten itibaren geçen sürenin komiser yardımcılığı rütbesi üzerine rütbece değerlendirilmesi olduğu halde, İdare Mahkemesince davanın konusunun 4 yıllık yüksek öğrenim farkının rütbe terfiinde değerlendirilmemesine ilişkin işlemin iptali olarak nitelendirildiğini ve buna göre karar verildiğini öne sürmekte ve karşılıklı olarak kararın temyizen incelenerek bozulması istemleri üzerine, Dairemizin kararıyla 2577 sayılı Yasanın 46.maddesinin 2.fıkrasında; İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen altmış gün içinde Danıştay’da temyiz yoluna başvurabileceği, aynı Yasanın 48.maddesinin 3.fıkrasındada, temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğinden sonra kararı süresinde temyiz etmemiş olsa bile, karşı tarafın 30 günlük cevap verme süresi içinde temyizde bulunabileceği, bu takdirde bu dilekçenin temyiz dilekçesi yerine geçeceğinin hükme bağlandığı, buna karşılık sözü geçen yasada maddi hataların düzeltilmesi istemiyle, yanlışlıkların düzeltilmesi yoluna başvurulması halinde temyiz süresinin duracağına ilişkin hüküm bulunmadığı gibi bu konudaki kararın tebliğinden itibaren belirli bir süre içinde kararın temyiz edilebileceğine ve karşı temyiz isteminde bulunabileceğine dair herhangi bir hükme de yer verilmediği, dosyanın incelenmesinden İdare Mahkemesi kararının davacı tarafa 17.7.1987 gününde davalı tarafa ise 20.7.1987 gününde tebliğ edildiği, davalı idarenin 14.8.1987 gününde kayda geçen maddi hatanın düzeltilmesi yolundaki başvurusu üzerine 19.11.1987 tarihinde aynı mahkemece verilen yanlışlığın düzeltilmesi kararının davacı tarafa 3.12.1987 gününde davalı tarafa ise 8.12.1987 tarihinde tebliğ edildiği, bunun üzerine 15.1.1988 gününde kararın davalı idarece temyiz edildiği ve bu yoldaki dilekçenin 26.1.1988 gününde tebliği üzerine davacı tarafın da 28.2.1988 tarihinde verdiği cevap dilekçesiyle karşı temyiz isteminde bulunduğunun anlaşıldığı, belirtilen tarihlere göre her iki tarafın temyiz istemlerinin 2577 sayılı Yasada öngörülen temyiz süreleri geçirildikten sonra yapıldığı gerekçesiyle tarafların temyiz istemleri süre aşımı yönünden reddedilmiştir.
Davalı idare, mahkemenin davacının istemi dışında 1 yıllık öğrenim farkının rütbeden sayılması konusunda iptal kararı verdiğini, bu kararın hatalı olduğunu belirterek maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunduklarını, ancak mahkemenin önceki hatayı düzelteceği yerde ikinci bir hata yaparak dava konusunu genişletip, istemin dışında, olayla ilgisi bulunmayan ve uygulanması olanaksız olan bir karar verdiğini, Danıştayın da bu kararı onadığını, 2577 sayılı Yasada maddi hataların düzeltilmesi isteminin temyiz süresini durduracağına ilişkin bir hüküm getirilmediğinden bu husus için Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa başvurmanın hukuka uygun olacağını öne sürmekte ve kararımızın düzeltilmesini istemektedir.
İdare Mahkemesi kararına karşı tarafların yaptığı temyiz başvurusu, bu kararın tebliğ tarihinin 60 günlük temyiz süresinin hesaplanmasında esas tutulması suretiyle süre aşımı yönünden reddedilmiş ise de mahkemenin maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin olarak verdiği, kararıyla ilk karardaki hüküm fıkrası değiştirilmiş ve ortaya tümüyle yeni bir karar çıkmış olduğundan bu kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren altmış günlük sürenin işlemeye başlayacağının kabulü zorunlu olmaktadır. Bu nedenle davalı idarenin kararın düzeltilmesine ilişkin istemi, 2577 sayılı Yasanın 54/C maddesine uygun bulunduğundan düzeltme isteminin kabulüyle, Dairemizin kararı kaldırılarak işin gereği yeniden düşünüldü:
Dava, yukarıda da açıklandığı gibi, polis memuru olan ve 1982 yılında … Üniversitesi Hukuk Fakültesini bitiren davacının, bu tarihten itibaren komiser yardımcılığına atanması ve sonraki hizmet sürelerinin de bu rütbe üzerinde değerlendirilerek rütbece terfi ettirilmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmış olup, İdare Mahkemesinin istem ve olayla ilgisi olmayan ve yukarıda özetlenen kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle, İdare Mahkemesi kararının 2577 sayılı Yasanın 49.maddesinin 1.fıkrası uyarınca bozulmasına ve uyuşmazlık hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine karar verildi.