Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/793 E. , 2023/1787 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/793
Karar No : 2023/1787
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …İletişim ve Tanıtım Hizmetleri Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü) …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından ihtirazi kayıtla verilen 2021/01 dönemi muhtasar beyannamesine istinaden yapılan tahakkukun, …, …, …Ltd ve …Operation Ltd şirketlerinin reklam fatura tutarlarından yapılan tevkifata isabet eden 1.067.406,36 TL’lik kısmının iptali ve ödenen tutarın tecil faiziyle iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; olayda davacı tarafından beyanname verme süresi içinde beyannamenin verildiği, beyanname verme süresinin bitiminden sonra aynı dönem için aynı matrah bilgileriyle ve sadece internet ortamında verilen reklam hizmetine ilişkin olarak yapılan stopaj tutarına ihtirazı kayıt konulmak suretiyle düzeltme beyannamesi verildiği, verilmeyen beyannameler veya beyannamedeki eksik kalemler için verilebilecek düzeltme beyannamelerinin mükellefler için bu şartlar dışında yeni bir beyanname verme ve ihtirazı kayıtla uyuşmazlığa taşınmasının mümkün olmaması nedeniyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 378/2. maddesi uyarınca beyaname verme süresi geçtikten sonra kendiliğinden ihtirazi kayıtla düzeltme beyannamesi verilmesi üzerine tahakkuk eden vergiye karşı dava açılmasına olanak bulunmadığından, kanuni süresinden sonra ihtirazi kayıtla verilen muhtasar düzeltme beyannamesine karşı açılan iş bu davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Müvekkili şirket tarafından 2021/1 dönemine ilişkin muhtasar beyannamesi 24/02/2021 tarihinde verilmiş, daha sonra aynı döneme ilişkin olarak 04/03/2021 tarihli ihtirazı kayıtlı ve düzeltme nedenli beyanname verildiği ve bu beyanname üzerine idarece yapılan 04/03/2021 tarihli tahakkuk fişinin süresi içerisinde dava konusu edilmesine rağmen, ilk derece mahkemesince davanın incelenmeksizin reddine karar verildiği, bu karar karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçesiz reddedildiği, halbuki Anayasa Mahkemesinin 2015/15100 başvuru sayılı kararında, mülkiyet haklarına müdahale teşkil eden vergilendirme işlemlerinin yargı yolu ile denetlenebilmesi için dava edilebilmelerinin gerektiği, buna aykırı işlemin ihlal oluşturacağı, ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannameleri üzerine yapılan vergilendirmeye ve kesilen cezaya karşı açılan davaların reddedilmesinin ölçüsüz olması nedeniyle mülkiyet hakkını ihlal ettiği yönünde karar verdiği, incelenmeksizin red kararının hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, …TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.