Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/510 E. , 2023/1871 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/510
Karar No : 2023/1871
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : 2010/Aralık döneminden devreden KDV nedeniyle davacı adına tekerrür hükümleri uygulanarak re’sen tarh edilen 2013/1, 2, 3, 4, 5. dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin; … Kimya ve Matbaa Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti. , … Tic. Ltd. Şti., … Dek. İnş. Rek. San. Tic. Ltd. Şti., …, … tarafından düzenlenen faturalara isabet eden kısmına dair hüküm fıkrası, onanarak kesinleştiğinden, uyuşmazlığın vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan kısmına ilişkin olduğu, 26/10/2021 tarih ve 31640 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7338 sayılı Vergi Usul Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 38. Maddesi ile 213 sayılı Kanunun 339.maddesinin; “Vergi ziyaına sebebiyet vermekten veya usulsüzlükten dolayı ceza kesilen ve cezası kesinleşenlere, vergi ziyaı cezasında cezanın kesinleştiği tarihi izleyen günden itibaren beşinci yılın isabet ettiği takvim yılının sonuna kadar, usulsüzlükte cezanın kesinleştiği tarihi izleyen günden itibaren ikinci yılın isabet ettiği takvim yılının sonuna kadar tekrar ceza kesilmesi durumunda, vergi ziyaı cezası yüzde elli, usulsüzlük cezası yüzde yirmibeş oranında artırılmak suretiyle uygulanır. Şu kadar ki, artırım tutarı kesinleşen cezadan (kesinleşen birden fazla ceza olması durumunda bunlardan tutar itibarıyla en yükseğinden) fazla olamaz. Birinci fıkrada yer alan beş ve iki yıllık sürelerin hesabında, artırıma esas alınan cezaların kesinleşme tarihi dikkate alınır.” şeklinde düzenlendiği, tekerrüre esas cezanın 2009/07 dönemine ilişkin olarak 07/10/2009 tarihinde tebliğ edilen vergi ziyaı cezası olduğu ve 2013 yılı için tekerrüre esas alınabileceği ancak söz konusu cezanın tutarının 111,02-TL olduğu ve tekerrür ile artırılacak tutarın kesinleşen cezadan fazla olamayacağı dikkate alındığında, dava konusu vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan kısmının 111,02-TL’lik kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan kısmı yönünden ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Raporda adı geçen alt firmalardan alınan satın alınan malların hiçbir sorgulamaya tabi tutulmadan sahte olduklarının varsayıldığı, böyle bir incelemenin hukuk mantığına uymadığı, müfettişin tuzak sorularla kendilerini yönlendirdiği, devletin müfettişine güvenerek kendi beyanları olmayan ifadenin altına imza attıkları, alt firmaların müfettiş tarafından hiç incelenmediği, tekerrür cezasının uygulanmasını gerekli kılan hukuki bir süreç olmadığı, tekerrüre esas cezanın türü konusunda dosyada yeterli bilgi olmadığı ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 03/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.