Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/1260 E. , 2023/1136 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/1260
Karar No : 2023/1136
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, asıl borçlu … Demir Çelik San. Tic. Ltd. Şti.’nin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla banka hesapları üzerine … tarih ve … sayılı haciz bildirisi ile konulan e-haciz işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu işlemin dayanağı davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin 19/12/2009 ve 27/12/2009 tarihlerinde ilanen tebliğ edildiği, ilanen tebliğin dayanağı olarak bilinen adresinde tebliğ edilemediğine ilişkin olarak sunulan mazbatalarda, tebliğ edilemediğine ilişkin bilgi ve gerekli imzaların yer almadığı, bu haliyle ödeme emirlerinin ilanen tebliğinin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından dava konusu haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu e-haciz işlemleri yapılmadan önce asıl borçlu şirket adına ödeme emirlerinin düzenlendiği, asıl borçlu şirket hakkında haciz tatbik edildiği, mal varlığı araştırmasının yapıldığı, şirkete ait borcu karşılayacak mal varlığına rastlanılmadığı, asıl borçlu şirketin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen amme alacaklarından şirket ortaklarının sorumlulukları nedeniyle, 6183 sayılı Kanun’un anılan hükümleri gereğince davacının banka hesabına haciz konulduğu, amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği dönemlerde şirket ortağı olan davacının amme alacağının ödenmesinden sorumlu olduğu, bu haliyle amme alacağının tahsili amacıyla davacının banka hesaplarına haciz işlemi uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.