Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2022/74 E.  ,  2023/605 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/74
Karar No : 2023/605

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura düzenlediğinden bahisle hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporuna istinaden tekerrür hükümler uygulanarak re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı 2016/1-3,4-6,7-9 dönemleri geçici vergi ile 2016/2,3,4,5,6,7 dönemleri katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden komisyon karşılığında sahte fatura düzenlediğinin anlaşıldığı, davacının elde ettiği ve kayıt dışı bıraktığı komisyon geliri üzerinden takdir komisyonu kararları ile belirlenen matrahlar üzerinden resen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile geçici vergiler üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak mahsup döneminin geçmiş olması nedeniyle geçici vergi asıllarının kaldırılması gerektiği, öte yandan tekerrür hükümlerinin uygulanmasına dayanak gösterilen ihbarnamelerin ihtilafsız 20/01/2016 tarihinde kesinleştiği dikkate alındığında dava konusu dönemler için vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının, kurum geçici vergi aslının ve tarhiyatlar üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan kısımlarının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkralarının dayandığı hukuki ve kanuni nedenler Dairelerince de uygun görüldüğünden, istinaf aşamasında davalı idare tarafından sürülen iddiaların belirtilen hüküm fıkralarının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği; Vergi Mahkemesi kararının redde ilişkin kısmı yönünden, davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda bazı olumsuz tespitler bulunsa da, bildirdiği adreslerin iki tanesinde yapılan yoklamalarda çalışan işçi, ofis demirbaş, faaliyete uygun teçhizat ve emtia bulunduğu, bir kısım faaliyetinin gerçek olduğu hususu dikkate alındığında, davacıyla söz konusu firma arasındaki ilişkinin gerçek bir mal ve hizmet ifasına dayanmadığının somut olarak ortaya konulamadığı gerekçesi ile dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmış ve davacı istinaf başvurusunun kabulüne mahkeme kararının redde ilişkin kısmının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirterek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiğini ileri sürmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3. maddesinin (B) fıkrasında, vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, gerçek mahiyetin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia edene ait olduğu düzenlenmiş; 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış; 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
Davacı şirket hakkında 2016 ve 2017 takvim yıllarına ilişkin hesap ve işlemlerinin kısmen sahte fatura düzenleme nedeniyle tanzim edilen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda; belirli bir mala tahsis edilmemiş mağazalardaki bir başka ülkeye yapılan toptan ticaret işiyle iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, kanuni temsilcisinin … olduğu, 2009 ve 2010 yıllarında kısmen sahte fatura düzenlediğinden bahisle vergi tekniği raporunun tanzim edildiği, 6736 sayılı Yasa kapsamında 2013 ila 2015 yıllarına ilişkin kurumlar vergisi ve katma değer vergisi yönünden vergi artırımında bulunduğu, ticari bilanço karının 2016 yılında 3.895.827,30 TL, 2017 yılında 2.468.601,19 TL, brüt satışlarının 2016 yılında 115.426.194,76 TL, 2017 yılında ise 46.188.104,90 TL olduğu, 31/12/2017 tarihli ayrıntılı bilançosunun boş olmasının sorulması üzerine şirket yetkilince cevaben, “satışlarının gerçek olduğu, ticari işlemleriyle ilgili tüm evrakları muhasebe birimine verdikleri ve çıkan vergileri ödedikleri, bunun haricinde teknik konuları bilmedikleri, bu konularda muhasebeciden bilgi alınabileceği” şeklinde beyanda bulunulduğu, 2016 yılına ilişkin katma değer vergisi matrahının 100.353.094,79 TL, 2017 yılında ise 39.944.702,37 TL olduğu, muhtasar beyannamelerine göre 2016 yılında 50-65, 2017/1-5 döneminde 35-38 arası çalışanı olduğu, mükellefin toplam iş hacminin 2016 yılında 227.012.062,22 TL, 2017 yılında 89.907.608,61 TL olmasına rağmen, bu iş hacimlerine ulaşabilmek için 2016 yılında 1.000,00 TL, 2017 yılında 0,00 TL pazarlama satış dağıtım gideri, 2016 yılında 0,00 TL, 2017 yılında ise 2.669,49 TL finansman gideri olduğu, bu hususla ilgili mükellef temsilcisi tarafından, reklam veren şirket olmadıkları, bunun dışında müşterilerle ilişkileri yürütmek için mamül maliyetine girmeyen (ulaşım, organizasyon, yemek, hediye) bir çok gider bulunduğu, bu giderlerin yıllık 200 bin lira üzerinde olduğu, ancak bu giderlerin gelir tablosunda pazarlama ve satış kalemi içerisinde yer alması gerektiği ve tekdüzen muhasebe sistemini teorik olarak bilinmediğinin ifade edildiği, şirket hakkında finansal analiz çalışması sonucu elde edilen verilerin bilançoda yer alan hesapların gerçek durumu yansıtmadığını gösterdiği, 04/08/2010 tarihinden itibaren şirket yetkilisi olan …’nin dört şirkette ortaklığının, iki şirkette de temsilcilik görevinin bulunduğu, kanuni temsilcisi olunan diğer şirket olan … Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nden 2016 yılında 3.055.121,00 TL 2017 yılında ise 12.145.786,00 TL alım yapıldığı ve şirket hakkında sahte fatura düzenleme yönünden olumsuz tespit olduğu, şirketin 1.146.322.73 TL vergi borcuna karşılık 82.682,28 TL’sinin ödendiği ve ödemelerin toplam borca oranının %7 olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu prim borcunun toplam 747.948,29 TL olmasına karşın yapılan ödemenin 69.474,36 TL olduğu, 10/12/2015 tarihinde “… Mah. … Cad. No:… Küçükçekmece/İstanbul” adresinde gerçekleştirilen yoklamada, adresin şube imalathane olduğu, emtia olmadığı, beyana göre kumaşların top veya rulo halinde cumartesi günleri geldiği ve kesim dikimin yapıldığı, evrak ibraz edilmediği, 45 çalışan olduğu, iş yerinin 900 m2 olduğu, 47 dikiş makinesi, 3 kesim motoru, 1 vinç, ofis malzemeleri, 1 gramaj aleti, hassas terazi, 1 kantar, 1 buhar kazanı, 2 ütü paskarası, kompresör, 3 kontrol masası, 1 kamera sisteminin olduğu hususlarının sigortalı çalışan nezdinde tespit edildiği, 10/12/2015 tarihinde “… Mah. … Sokak No:… Bahçelievler/İstanbul” adresinde yapılan yoklamada, adresin şube depo olduğu, 5 çalışan, 300 kumaş kafesi, yaklaşık 10.000 top imalata hazır dış giyim kumaşı, 1 adet porklif bulunduğu hususlarının sigortalı çalışan nezdinde tespit edildiği, 11/12/2015 tarihinde “… Mah. … Sokak No:… İç Kapı No:… Bahçelievler/İstanbul” adresinde yapılan yoklamada, tamamen boşaltılmış olduğu, ilgili binanın altında 13a ve 13 b olmak üzere iki iş yeri olduğu, ikisinin de kapalı olduğu ve içerisinin görünmediğinin tespit edildiği, 30/12/2015 tarihinde “… Mah. … Cad. … Sokak … İşhanıNo:… Fatih/İstanbul” adresinde yapılan yoklamada, adresin boş ve mükellef tarafından terk edildiğinin tespit edildiği, 19/04/2016 tarihinde “… Mah. … Cad. No:… Zeytinburnu/İstanbul” adresinde yapılan yoklamada, adresin merkez ve 100 m2 olduğu, 4 çalışan ve ofis malzemelerinin bulunduğu, …’nin çalışan olarak gözüktüğü hususlarının sigortalı çalışan nezdinde tespit edildiği, 05/05/2016 tarihinde “… Mah. … Cad. No:… Küçükçekmece/İstanbul” adresinde yapılan yoklamada, adresin merkez imalathane ve 650 m2 olduğu, iş yerinde depo olarak kullanılan Yenibosna’daki iş yerinde bulunan kumaşların getirilerek kesilip dikildiğinin beyan edildiği, iş yerinde top halinde ve kesilmiş kumaşların bulunduğu, diğer çalışanlardan 4’ünün Merkezefendi adresinde bulunan iş yerinde bulunduğu, Yenibosna’da bulunan depoda ve Laleli’de bulunan mağazada çalıştıkları, çalışan sayısının 55 olduğu, 54 dikiş makinesi, 3 kesim motoru, 1 kantar, 1 ütü, 1 temizleme masası, kamera sistemi, bilgisayar ve yazıcı olduğu hususlarının sigortalı çalışan nezdinde tespit edildiği, 02/03/2017 tarihinde “… Mah. .. Cad. No:… Küçükçekmece/İstanbul” adresinde yapılan yoklamada, adresin merkez imalathane olduğu, mükellefin adreste faaliyete başladığı, adresin daha önce şube olarak kullanıldığı ancak şubenin kapatılıp merkezin bu adrese alındığının beyan edildiği, 22 çalışan, 22 singer, 20 overlok, 10 reçme, 1 çift iğne makinesi, 1 kemer makinesi, 2 kesim motoru, 1 baskül terazi, 1 vinç, 1 kompresör olduğu hususlarının sigortalı çalışan nezdinde tespit edildiği, 23/05/2017 tarihinde “… Mah. … Sk. … İşhanı no:… Fatih/İstanbul” adresinde yapılan yoklamada, adresin şube mağaza olduğu, 1 çalışan, 2 bilgisayar, 1 yazıcı, 15.000,00 TL tutarında ürün olduğu hususlarının tespit edildiği, Kasım 2017 döneminde farklı dört adreste yapılan yoklamada mükellefe ulaşılamadığı, tanınmadığı, 30/11/2017 tarihinde “… Mah…. Sk. No:… Bahçelievler/İstanbul” adresinde yapılan yoklamada, iş yerinin kapalı ve iş yeri girişinde “… Kumaşçılık Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi” yazısının bulunduğu, mükellefin tanınmadığının tespit edildiği, 08/12/2017 tarihinde “… Mah. .. sk. No:… Bahçelievler/İstanbul” adresinde yapılan yoklamada, mükellefin adreste faaliyetini taklaşık 2 sene önce sonlandırdığı hususunun çevre esnafı tarafından beyan edildiği, 12/12/2017 tarihinde “… Mah. … Sok. … İşhanı No:… Fatih/İstanbul” adresinde yapılan yoklamada, merkez iş yeri olduğu, muhtelif tekstil ürünlerinin bir başka ülkeye yapılan toptan ticareti faaliyetiyle iştigal ettiği, halihazırda üretici firma vasfının bulunmadığı, ayrıca Fatih ve Bahçelievler adreslerinde sırasıyla 25 ve 200 m2 olan toplamda 150.000,00 TL tutarında ürün ile 1.000.000,00 TL tutarında kumaş stoğunun yer aldığı iki det deponun bulunduğunun beyan edildiği, üç çalışan ve ofis malzemelerinin bulunduğu hususlarının sigortalı çalışan nezdinde tespit edildiği, mükellefin 18/02/2002 tarihinden itibaren üç farklı adresi merkez iş yeri, altı ayrı adresi şube veya depo olarak gösterdiği, adreslerin bir kısmında hiç bulunmadığı, 12/12/2017 tarihli yoklamada, içinde ürün ve stok bulunan depolardan bahsedildiği ancak yapılan yoklamalarda bu depoların hiç faal olmadığı veya başkalarınca kullanıldığının görüldüğü, mükellefin Bs formları ile 2016 yılında 115.917.480,00 TL, 2017 yılında ise 46.184.118,00 TL mal ve hizmet sattığını bildirdiği, karşıt Ba formları ile söz konusu yıllara ilişkin beyan edilen tutarların sırasıyla 106.908.898,00 TL ve 46.194.675,00 TL olduğu, mükellefin Ba formları ile 2016 yılına ilişkin 70.798.607,00 TL, 2017 yılında ise 36.077.666,00 TL mal ve hizmet aldığını bildirdiği, sözü edilen yıllara ilişkin karşıt Bs formları ile beyan edilen tutarların sırasıyla 72.831.733,00 TL ve 21.117.330,00 TL olduğu, 2016 yılında mükellefin Bs bildiriminin %32, Ba bildiriminin %59’unun, 2017 yılında Bs bildiriminin %17, Ba bildiriminin %56’sının hakkında sahte belge düzenleme raporu yazılan mükellefler olduğu, bir kısım mükellefler hakkındaki vergi incelemesinin devam ettiği, bunların yanında 2016 yılına ait Bs bildiriminin %19, Ba bildiriminin %33’ünün 2017 yılına ait Bs bildirimin % 38, Ba bildiriminin %42’sinin haklarında olumsuz tespitlerden dolayı özel esaslara tabi firmalara ilişkin olduğu, bu hususlarla ilgili olarak mükellef temsilcisince “çalıştıkları dönemlerde bu şirketlerin faal olduğu, şirketlerle ilgili incelemeye gidilip rapor yazılacağının bilinemeyeceği, firmanın incelemeye girmesinin sahteci olduğu anlamına gelmeyeceği..” şeklinde beyanda bulunduğu, şirkete ait bir adet … plakalı 2006 model panelvan tipi aracının olduğu, mükellef kurumun 2016 ve 2017 yıllarında yapmış olduğu satışlara ilişkin düzenlenen sevk irsaliyeleri ile taşıma belgelerinde belirtilen nakliye işlemlerinin büyük bir kısmının (en az 80 milyon liralık mal) … plakalı araçla yapıldığı, bu araçla ilgili Karayolları Genel Müdürlüğü’nden istenilen bilgilere göre, aracın HGS üyeliği bulunduğu, sadece 1 adet HGS geçiş kaydının olduğu, 01/01/2016, 03/01/2016 ve 20/01/2016 tarihlerinde geçiş ihlalinin bulunduğu, başka bir veri kaydının bulunmadığı, aracın 07/02/2017 tarihinde otoparka çekildiği ve 29/11/2018 tarihi itibariyle alınmadığı, ancak düzenlenen fatura ve sevk irsaliyelerine göre 07/02/2017 tarihinde sonra toplam 11.484.604,63 TL tutarındaki malın … plakalı araçla gerçekleştirildiğinin beyan edildiği, söz konusu araçla ilgili mükellef temsilcisince “aracın 2016-2017 yıllarında aktif olarak kullanıldığı, aracın şehir içi şehir dışı mal/mamül transferlerinde kullanıldığı, mal alım satımının büyük bölümünün bu araçla yapıldığı, sevk irsaliyelerinde de bu durumun görülebileceği, 2018 yılı başından itibaren aracın otoparka hacizli olarak bağlandığı” şeklinde beyanda bulunulduğu, 2016 yılı alış satışları ile ilgili sevk irsaliyesi hiç düzenlenmeyen veya araç bilgisi yer alamayan faturaların tüm alış satış tutarı içindeki payının %67 olduğu, 2017 yılına ilişkin söz konusu oranın %55 olduğu, bu duruma dair şirket yetkilisince “bazı irsaliyelerde plaka bilgisinin unutulmuş olabileceği, … plakalı araçla taşınmış olabileceği, sevk irsaliyelerinde plakanın zorunlu olup olmadığını bilmediği” şeklinde beyanda bulunulduğu, mükellef kurum çalışanının alınan ifadesinde, “2016 yılının ilk aylarında söz konusu şirkette işe başladığını, 28/02/2017 tarihinde işten ayrıldığını, iş yerinin … Mah. … Cad. No:… Zeytinburnu/İstanbul adresinde olduğunu, …’nin yanında çalıştığı, firmada çaycılık, sekreterlik yaptığını, ofiste sadece kendisi ve …’nin olduğunu, şirketin faaliyet konusu hakkında bilgisinin olmadığını, … ‘nin talimatıyla 1.528.200,00 USD, 312.585,00 Euro, 842.780,00 TL tutarındaki parayı şirket için tahsil ettiğini ve paraların bir kısmını …’ye teslim ettiğini, bir kısmını bu şahsın belirttiği banka hesaplarına yatırdığını, bu işlemler yapılırken kendisine … ‘ın eşlik ettiğini, tahsilat işlemleri yapan başka kimseyi bilmediğini, …, …, …, …, …, … ve … isimli kişilerin bir çalışan gibi sürekli ofiste bulunduğu, bunların dışında da ismini hatırlamadığı bazı kişilerin bir çalışan gibi sürekli ofiste bulunduğunu, tahsilatlarla ilgili talimatları sadece şirket yetkilisinden aldığını, birtakım şeylerin dikkatini çektiğini, … Bey’in yukarıda ismi geçen 8-10 kişilik aynı grupla sürekli ofiste çalışan gibi bir araya gelip toplantı yaptığını, yanlarına gittiğinde sustuklarını, hem kendisine güvenip hem de yanında konuşulmamasından şüphelendiği, bu kadar parayı neden çektiği ve sıkıntı olup olmayacağını sorduğunda … Beyin “sen sigortalısın, odadaki diğer kişiler parayı çekerse sıkıntı olur. Sonuçta sen sigortalı olduğundan şüphe çekmez ve sıkıntı olmaz” dediğini, paraları şirkete elden teslim ettiğinde makbuz düzenlenmediğini, maaşını elden aldığı ama düzenli ödenmediği, … Kumaşçılık Dış Ticaret Limited Şirketi İle … Dış Ticaret ve Tekstil Sanayi Limited Şirketi’ni … vasıtasıyla tanıdığını” belirttiği, üç sigortalı çalışanın çalıştıkları dönemde imalat yapıldığına dair ifadeler verdiği, çalışan … (…’nin eşi) ifadesinin “2014 yılından beri şirkette muhasebe işlerini yürüttüğü, şuan idari binada çalıştığı, imalathane ve depo bölümlerine konumu ve sağlığı nedeniyle hiç gitmediği, 2017 yılından itibaren imalat bölümünün kapandığını, bir depo ve üç çalışan olduğu” yönünde olduğu, mükellef kuruma hizmet veren serbest muhasebeci mali müşavir …’ın ifadesinde; Nisan 2017 dönemine kadar hizmet verdiğini, şirketin mal aldığı firmaların hiçbirini tanımadığını, çoğunlukla ithalat yoluyla kumaş alındığını, ticari faaliyetinin ithalat, ihracat ve fason ağırlıklı olduğunu, şirketin satış yaptığı …, …, …, … şirketlerini tanıdığını, toplamda 41.752.464,87 TL tutarında paranın işletme kasasına ve çeşitli hesaplara giriş kaydı, toplam 79.752.605,64 TL tutarında paranın işletme kasasından ve çeşitli hesaplardan çıkış kaydı yapılmasına karşılık bankalardan gelen hesap dökümlerinden söz konusu hesap hareketlerinin gerçekte olmadığına ilişkin tespite karşılık cevaben bu tarz işlemlerin hepsinin kontrolünü yapmadığını, dönem sonuna kadar hesaplarda biriken tutarların toplandığı ve tek bir yevmiye kaydı ile hesapların kapatıldığını, mükellefin toplam 83.110.123,76 TL tutarındaki işlemi nakit gerçekleştirdiğine ilişkin kayıtların olduğu, bunun nedeninin sorulmasına karşılık cevaben, bu tahsilat ve ödemelerin nasıl yapıldığını bilmediğini, verilen evraka göre işlem yapıldığını, 32.000.000,00 TL malın gider pusulası ile alındığı husus ile ilgili olarak mükellefin genellikle tekstil malzemesi aldığını, gider pusulası ile de bu tarz mallar almış olabileceğini, gider pusulası basım işini mükellefin kendisinin yaptığını, kendisine getirilen gider pusulasının sadece kaydını yaptığını belirttiği, mükellefin ortak ve çalışanı olmayan kişiinin çeklerini ciro ve tahsil ettiğini, mükellefin ticari ve diğer borçlarının çoğunu ödememesi ya da geç ödemesi, alacaklarının çoğunu tahsil etmemesi ya da çok geç tahsil etmesine rağmen dava veya icra safhasında alacağı ve borcunun bulunmadığı, borç ve alacakların takip edilmeksizin şirketin faaliyetine devam etmesinin olanaksız olduğu, mükellefin gider pusulalarını istenilmesinden yaklaşık bir yıl sonra ibraz ettiğini, bu gider pusulalarındaki tutarın toplam 32.000,00 TL olduğu, ancak yevmiye defterinde gider pusulası ile 32.000.000,00 TL mal alındığı kaydının yapıldığı, bu durumun aslında stokların gerçeği yansıtmadığını ve ticari organizasyonunun olmadığını gösterdiği, mükellef temsilcisinin … ve … firmaları hariç 99.685.867,00 TL tutarında alım satım yaptığı firmaların yetkililerini veya muhatap olduğu kişilerin hiçbirini bilmediğini söylemediği, şirket çalışanının ifadesinde çalışan adı geçen ve iş yeri merkezinde çalışan gibi sürekli ofiste bulunan kişilerin mükellef kurumun yüksek miktarda alım satım yaptığı şirketlerin kanuni temsilcileri olduğu, … tarih ve … sayılı görüş ve öneri raporunda, organizasyon kapsamındaki tespitlere göre beş kişinin her birinin en az 7 en fazla 19 şirkete ait 11 ila 43 adet milyonlarca tutarda çekin tahsilatını yaptığını, bu durumun iktisadi, ticari ve teknik icaplarla açıklamanın mümkün olmadığı, söz konusu kişilerin hesabına tahsilat yaptıkları şirketlerde çalışmadığı, bu şirketlerde ortak veya yönetiği olmadığı, tahsilatı yapılan söz konusu çeklerin keşide ciro silsilelerinde mükellef kurumun da yer aldığı, mükellef kurumun 2016, 2017 hesap dönemlerinde ihracat işlemlerinden … , …, … ,… , …, … , … , … numaralı faturaların gerçek olmadığı ve yurt içi ticari faaliyetinin bulunmadığı, organizasyon kapsamı dışındakilere düzenlediği faturaların komisyon karşılığı düzenlendiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yukarıda aktarılan tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, mükellefin beyanlarda gözüken iş hacmine ulaşabilecek ticari kapasite ve organizasyonunun ( araç, şube, depo, mal ve hizmet alımı vb.) bulunmadığı, yoklamalarda ürün ve stok bulunan depolardan bahsedilmesine rağmen bu depoların hiç faal olmadığı veya başkalarınca kullanıldığının tespit edilmesi, verilen beyannamelerde yüksek matrahlar beyan edilmesine rağmen ödenmesi gereken vergi ya hiç ya da çok cüz’i miktarlarda çıktığı ve bunların büyük kısmının ödenmediği, mal ve hizmet aldığını beyan ettiği mükelleflerin büyük kısmı hakkında sahte fatura düzenleme yönünden rapor olduğu veya olumsuz tespitlerin bulunduğu, mükellef kurumun 2016 ve 2017 yıllarında yapmış olduğu satışlara ilişkin düzenlenen sevk irsaliyeleri ile taşıma belgelerinde belirtilen nakliye işlemlerinin büyük bir kısmının (en az 80 milyon liralık mal) şirkete ait bir adet panelvan tipi araç ile yapılması ve aracın otoparka çekilmesi ve sonrasında alınmamasına rağmen düzenlenen fatura ve sevk irsaliyelerine göre bu durumun aksine toplam 11.484.604,63 TL tutarındaki malın söz konusu araç ile gerçekleştirildiğinin beyan edilmesi, mükellefin toplam iş hacminin 2016 yılında 227.012.062,22 TL, 2017 yılında 89.907.608,61 TL olmasına rağmen, bu iş hacimlerine ulaşabilmek için 2016 yılında 1.000,00 TL, 2017 yılında 0,00 TL pazarlama satış dağıtım gideri, 2016 yılında 0,00 TL, 2017 yılında ise 2.669,49 TL finansman gideri bildiriminde bulunması ile ticari ve diğer borçlarının büyük çoğunluğunun ödenmemesi ya da çok geç ödenmesi ve ticari ve diğer alacaklarının büyük çoğunluğunu tahsil etmemesi ya da çok geç tahsil etmesine rağmen dava/icra safhasında alacağı/borcu bulunmaması durumunun basiretli tacir kavramına uygun olmamakla birlikte tespit edilen durumun ve faaliyetine devam edebilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, dolayısıyla mükellefin düzenlediği faturaların gerçek bir mal ve hizmet karşılığı düzenlenmediği sonucuna varılmış olup, aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 08/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.